Постановлением от 0*.0*.2013 года районный суд города Владимира избрал подозреваемому в совершении преступления предусмотренного п. «*» ч. 3 ст. 1** Уголовного кодекса Российской Федерации **** меру пресечения в виде заключения под стражу. Полагаю, что названное постановление необоснованное и нарушает права и законные интересы ******. Указанные в Постановлении ***** районного суда города Владимира от **.**.**** года доводы являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста», заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суду следует учитывать положения статьи 99 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Правовая позиция Европейского Суда по правам человека, установленная в его прецедентах по вопросу
толкования статьи 5 Европейской Конвенции, «Право на свободу, личную неприкосновенность», следующая. Тяжесть
обвинения не является определяющим фактором при заключении под стражу.
Аргументация суда о том, что подозреваемый может скрыться от суда и следствия должна быть подтверждена конкретными доказательствами по делу.
Законодатель не случайно разделил понятие оснований (статья 97 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельств (статья 99 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение под стражу - самая строгая мера пресечения, существенно ограничивающая права и свободы гражданина. В связи с этим, заключение под стражу должно избираться лишь тогда, когда другие меры пресечения не могут обеспечить надлежащее поведение и не уклонение лица от явки в органы следствия и суд. При рассмотрении ходатайства следователя по ********* по г. Владимиру в * районном суде г. Владимира, ****, пояснил, что скрываться от органов предварительного следствия не имеет намерений, оказывать давление на свидетелей не намерен. Кроме того, ****** имеет постоянную регистрацию на территории Владимирской области и достаточное время проживает со своей гражданской супругой по ее фактическому адресу на территории города Владимир. Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 года №1«О применение судом норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», судам надлежит установить имеются ли в материалах, приложенных к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу данные о возможности скрыться от предварительного следствия, об угрозах в адрес свидетелей, доказательства воспрепятствования органам предварительного следствия или суда. Полагаю, материалы предоставленные в ****** районный суд города Владимира не являются достаточными для избрания столь «жесткой» меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 97, 123, 127, п. 13. 386 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации
Постановление районного суда города Владимира от **.**.**** года об избрании в отношении ******** меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Образец: Апелляционная жалоба на постановление об избрании стражи
ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ В РАЗДЕЛЕ
"Предварительное расследование"
В Судебную коллегию
по уголовным делам
Московского окружного военного суда
от адвоката
_________________________________
101000, г.Москва, Милютинский пер. д.6,
стр.2 ____________________________
в защиту интересов подозреваемого
_______________________________
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление Московского гарнизонного
военного суда от 24.05.2013 г.
24 мая 2013 г. судьей Московского гарнизонного военного суда ______________ было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ___________
С данным постановлением сторона защиты не согласна, считает его незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. В соответствии с требованиями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 г. О практике применения мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста, а также нормами УПК РФ:
1. для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу&hellip суду надлежит в каждом отдельном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, а именно наличие достаточных данных, что лицо могло совершить преступление&hellip
2. заключение под стражу может быть избрано лишь при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения
3. при решении вопроса о применении заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, а именно данные что подозреваемый может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать&hellip повлиять на ход предварительного расследования, уничтожить доказательства, угрожать свидетелю. указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями.
Удовлетворяя ходатайство следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом данные требования законы были нарушены.
1. __________ подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2. ст.164 УК РФ, а именно, в том, что он группой лиц по предварительному сговору совместно с __________, под руководством ____________ в период с осени 2012 г. по 21 мая 2013 г. в здании ___________________ совершил хищение _____________, имеющей особую историческую, художественную и культурную ценность. При этом как следует их ходатайства органов следствия, достоверно установлено, что в апреле-мае, __________, реализую свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, через __________ и ____________ организовал сбыт похищенной ____________. Действуя согласно достигнутой договоренности, __________ подыскал покупателей, а _________ осуществил ее скрытый вывоз за пределы ___________________ и ее безопасную доставку к месту предполагаемой сделки. При исследовании материалов дела в суде, сторона защиты обращала внимание суда на то обстоятельство, что квалификация действий ____________ по ч.2 ст.164 УК РФ, при таких обстоятельствах подвергается серьезному сомнению, в связи с тем, что из представленных следствием доказательств, показаний ________, _____________, __________, иных свидетелей не усматривается какая-либо роль _____________ именно в факте хищения ___ из фонда __________. Более того достоверно устанавливая ___________, как руководителя преступной деятельности, органы предварительного расследования констатируют в самом же постановлении, что в апреле-мае 2013 г. _______________ уже была похищена, а ____________ и __________ лишь участвовали в самой сделке по ее реализации. При таких обстоятельствах сторона защиты, считает, что на этапе рассмотрения материала в суде, а также на данном этапе следствия, не имеется достоверных доказательств причастности __________ к совершению именно преступления, предусмотренного ч.2 ст.164 УК РФ, наказание за которое предусматривает до 15 лет лишения свободы.
Более того, судом не оценена в достаточной степени роль и степень участия __________ в инкриминируемом преступлении, даже при условии доказанности на данном этапе ст.164 УК РФ. Согласно представленным материалам и выводам органов следствия, а также показаниям самого _________, он не участвовал в изъятии книги из хранилища _____________, он не участвовал в общении с потенциальными покупателями, не присутствовал непосредственно на сделке, а лишь участвовал опосредованно в сделке, с целью недопущения ее срыва.
При таких обстоятельствах, по мнению защиты, исключительных по настоящему делу, суду надлежало учесть их в совокупности, оценить роль ____________ и дать им надлежащую оценку, которая бы позволила избежать избрания в отношении него исключительно тяжелой меры пресечения.
2. Руководствуясь доводами следствия о наличии у ___________ специального образования и навыков в области ОРД, и как следствие, наличии у него поэтому возможности повлиять на ход следствии, воспрепятствовать ему, суд не оценил в совокупности ряд обстоятельств, а именно: фактически на данном этапе следствия все фигуранты по делу, свидетели уже допрошены, часть из них дали изобличающие себя показания, в частности _________, _________ (в части____________ из хранилища), сам _________ не оспаривает свою роль по фактическим обстоятельствам в деянии. Поэтому следующие за доводами следствия аналогичные выводы суда подвергаются серьезной критике с точки зрения возможности ______________ воспользоваться предполагаемыми возможностями, находясь на свободе. Не учтено судом также то обстоятельство, что как действующий сотрудник ___________ лишен возможности обладать заграничным паспортом, в связи с этим покинуть пределы России.
Также необходимо отметить, что принимая доводы органов следствия, суд не смог воспроизвести реальные, обоснованные сведения, указывающие на возможность каким-либо образом ___________ воспрепятствовать органам следствия. Указание суда на рапорт (л.д. 80) и ссылка на тот факт, что __________ скрылся от оперативной группы при задержании, сделаны без учета того, что _________ в момент сделки не был первичной целью при задержании, а после задержания остальных участников группы он инициативно сдался правоохранительным органам.
3. Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста, суд не мотивировал свой отказ, а лишь сослался фактически на необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тяжестью содеянного.
Подозреваемый __________ исключительно положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет ведомственные поощрения, имеет постоянное место жительство, по которому проживает с семьей. В совокупности с вышеизложенным, сторона защиты считает возможным все же применить меру пресечения не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста или залога, о чем ходатайствует повторно в суде апелляционной инстанции. Ходатайствую об участии в суде апелляционной инстанции по настоящей жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.3, 389.6 УПК РФ,
ПРОШУ:
Отменить постановление Московского гарнизонного военного суда от 24 мая 2013 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ___________ избрав в отношении него иную не связанную с лишением свободы меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.
Приложение:
Копии жалобы для сторон (4 экз.)
_______________/Хоруженко А.С./
Апелляционная жалоба на решение суда о продлении срока содержания под стражей
Апелляционная жалоба на меру пресечения
Апелляционная жалоба на решение суда по уголовному делу может быть подана не только на приговор, но и в случае несогласия подозреваемого или обвиняемого. а также их защитника с постановлением суда о заключении под стражу или продлении срока содержания под стражей .
Апелляционная жалоба на решение суда (апелляционная жалоба на меру пресечения ) в этом случае должна быть мотивирована. Образец такой апелляционной жалобы взят мной из моей практики и представлен ниже (фамилии обвиняемого, следователя и судей изменены).
Апелляционная жалоба ОБРАЗЕЦ
Тюменского областного суда<
адвоката Тюменской межрегиональной
коллегии адвокатов Сидорова А.С.
г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 14
защиту Иванова Ивана Ивановича,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст.105 ч.2 п. а УК РФ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление судьи о продление срока содержания под стражей
Иванов Иван Иванович СО по Южному АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч. 2 п. а УК РФ. Уголовное дело возбуждено 24.01.2013 года
26.01.2013 года Иванову И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
19 июня 2013 года судья Южного районного суда г. Тюмени Петров П.П. рассмотрев ходатайство следователя СО по Южному АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области Семеновой А.В. в очередной раз продлил срок содержания под стражей Иванова И.И. еще на 1 месяц 07 суток, а всего до 06 месяцев 07 суток, т.е. по 31 июля 2013 года включительно.
С указанным постановлением не согласен по следующим основаниям.
Согласно ст. 126 Конституции РФ разъяснение Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики являются обязательными для всех судов общей юрисдикции.
Вместе с тем, судья Петров П.П. принимая решение о продлении срока содержания Иванова И.И. проигнорировал положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста .
Так, в п. 3 вышеуказанного Постановления Верховный Суд РФ обратил внимание судов на то, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно, данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда. продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Вместе с тем, рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания Иванова И.И. под стражей, суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что суду не представлено таких сведений.
Суд также не придал значения доводам стороны защиты о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения Иванову И.И. вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного расследования.
Так, свое ходатайство о необходимости продления срока содержания под стражей Иванова И.И. следователь сослался на те же основания, что и при разрешении вопросов о предыдущих продлениях содержания его под стражей (постановление от 22 марта 2013 года по делу № 3/2-82/2013, судья Южного районного суда г. Тюмени Хохлов С.В. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц постановление от 23 апреля 2013 года по делу №3/2-124-13, судья Южного районного суда г. Тюмени Кузнецова В.И. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца) Такими основаниями явились необходимость окончания производств назначенных по делу судебных экспертиз и ознакомление с ними сторон.
При этом суд не внял доводам стороны защиты о том, что судебные экспертизы, о которых речь шла в вышеуказанных постановлениях, на момент обращения следователя в суд с ходатайством о продлении в отношении Иванова И.И. срока содержания под стражей были уже проведены, а следователь умышленно ввел суд в заблуждение.
Суд также не придал значение доводам защиты о том, что у органов следствия не было никаких препятствий назначить новые экспертизы в течение пяти месяцев расследования уголовного дела, а не 30 мая 2013 года, т.е. под конец установленного срока расследования, и, соответственно, под конец установленного судом срока содержания Иванова И.И. под стражей.
Кроме того, нет необходимости допрашивать большое количество свидетелей в связи с тем, что обвиняемым выдвигаются версии, которые необходимо проверить следственным путем, как об этом говориться в постановлении судьи Петрова П.П. т.к. обвиняемым на самом деле не выдвигается никаких версий, которые необходимо проверять следственным путем. Все указанные в ходатайстве свидетели. которых якобы необходимо допросить, на самом деле также давно допрошены.
Проигнорировав данные обстоятельства и продляя срок содержания Иванова И.И. под стражей по этим основаниям, судья Южного районного суда г. Тюмени Петров П.П. существенно нарушил требование Пленума Верховного Суда РФ (п.18 Постановления Пленума) о том, что при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий. на которые указывал следователь в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены.
Кроме того, в случае, когда при рассмотрении такого ходатайства будет выявлено, что необходимые следственные действия не были произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования, суду необходимо реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 108, 389.3, 389.4, 389.6, 389.15,389.20, 389.23 УПК РФ
Отменить постановление судьи Южного районного суда г. Тюмени Петрова П.П. от 19 июня 2013 года о продлении срока содержания под стражей Иванова И.И.
Избрать Иванову И.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Ордер № 002603, выданный адвокату Сидорову А.С. на апелляционное обжалование постановления суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова И.И.
Жалоба на продление стражи
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ: мы постарались превратить КАЖДУЮ публикацию на этом сайте в правовую мини-энциклопедию. Все подчеркнутые в данной статье термины - "кликабельны" ,Вы может пройти по ссылкам и ПОДРОБНО изучить каждый термин и правовую норму.
Жалоба на продление стражи - ОБРАЗЕЦ. Применяется в ситуации, когда ранее УЖЕ избрана мера пресечения в виде Заключения под стражу .
Данный документ применялся нами по уголовному делу по ч.4 ст. 111 УК "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью" . Однако, его можно использовать и для составления жалоб по иным статьям Уголовного кодекса. Примененные в ней смысловые концепции и пр. могут быть применены в любых иных жалобах.
Результат этой жалобы - мера пресечения была изменена на Домашний арест .
Апелляционная жалоба на постановление судьи районного суда о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу
Постановлением судьи районного суда продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу.
Считаю продление данной меры пресечения необоснованным.
Жалоба на продление стражи - сдается НЕ НАПРЯМУЮ в вышестоящий суд, а ЧЕРЕЗ суд вынесший постановление о продлении.
1. Обстоятельства, свидетельствующие по мнению суда о возможности обвиняемого оказать давление на свидетелей.
Как указывается в обжалуемом постановлении суда В соответствии с показаниями свидетеля последний опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку отец обвиняемого, в телефонном разговоре просил дать показания о том, что только два раза ладонью ударил потерпевшего по лицу, тем самым дал понять о необходимости не давать объективных показаний против него и его сына. &hellip&hellipизложенные выше обстоятельства, предполагают его возможность, в случае нахождения на свободе, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" 3. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК "Основания для мер пресечения" , а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями .
Жалоба на продление стражи - должна содержать анализ оснований, на который ссылается суд, оставляя человека под стражей. В данном случае этими основаниями явились якобы имевшие место "угрозы свидетелю"
Вышеприведенные фактические данные, на которые сослался суд, явно не соответствуют таким критериям как реальность, обоснованность и подтвержденность достоверными сведениями. Следственные органы, а за ними и суд оперируют допущениями, а не установленными фактами, искаженно трактуют фактические обстоятельства:
- свидетель указывает на якобы имевшийся телефонный разговор не с самим обвиняемым, а с другим лицом. Однако процессуальное решение о заключении под стражу принято в отношении обвиняемого. Представляется несправедливым и необоснованным, что суд обосновывает процессуальное решение, принятое в отношении одного человека на действиях другого.
- Обращает на себя внимание то обстоятельство, что следствие ссылается на такой факт как телефонный разговор, при этом не затруднившись подтвердить сам факт этого разговора (история звонков от организации оказывающей услуги мобильной связи), не выяснив у самого обвиняемого, подтверждает ли он сам факт и содержание телефонного разговора.
- Совершенно обойден вниманием следствия вопрос: почему свидетель опасается за свою жизнь и здоровье, поступали ли ему угрозы от обвиняемого.
То есть, фактически только на единственном обстоятельстве, которое даже не проверялось, на этом якобы состоявшемся телефонном звонке, при этом звонившим выступал не сам обвиняемый, а иное лицо - и основывается процессуальное решение о заключении гражданина под стражу.
Жалоба на продление стражи - в отличие от схожей с ней жалобы на первичное решение суда о примени меры пресечения (см. пример: Жалоба на заключение под стражу - ОБРАЗЕЦ по ст. 228.1 УК ) включает в себя группу доводов о том, что даже если основания для содержания под стражей БЫЛИ, то сейчас они уже УТРАТИЛИ силу.
2. Изменение оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу
Согласно ст. 110 УПК "Изменение меры пресечения" "мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК "Основания для мер пресечения" и ст. 99 УПК "Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения" ".
На текущий момент, предположение о возможности обвиняемого оказать давление на свидетелей - утратило всякий практический смысл.
За время следствия по данному уголовному делу следствием уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. То есть - на текущий момент все возможности как-либо повлиять на ход следствия полностью утрачены. При таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства.
При принятии процессуального решения о продлении срока содержания под стражей должно выясняться не только наличие материально-правовых оснований и формальных условий, достаточных для заключения лица под стражу, но и находить реальное и активное применение позиция Международно-правовых норм по данному вопросу.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, а также практика Европейского Суда по правам человека, исходит из того, что продолжительное содержание под стражей в конкретном деле может быть оправдано только в том случае, если существует реальное требование публичного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает принцип уважения личной свободы. Существует презумпция в пользу освобождения.
Как неоднократно указывал Европейский Суд, вторая часть пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не дает судебным органам возможности выбора между доставкой обвиняемого к судье в течение разумного срока или его освобождением до суда. До признания его виновным обвиняемый должен считаться невиновным, и цель рассматриваемого положения заключается в том, чтобы обеспечивать его временное освобождение, как только его содержание под стражей перестает быть разумным. Кроме этого, Европейский Суд по правам человека подчеркивает, что тяжесть грозящего наказания является значимым фактором в оценке риска воспрепятствования правосудию, необходимость в продолжение лишения свободы не может определяться умозрительно, с учетом только тяжести совершенного преступления. Также, обоснованное подозрение в том, что задержанный совершил преступление, является определяющим условием законности содержания под стражей. Однако по прошествии времени оно перестает быть достаточным. Лицо, обвиняемое в преступлении, должно всегда освобождаться до суда, если не будет продемонстрировано, что имеются относимые и достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания его под стражей. При этом, суды обязаны установить существование конкретных фактов, имеющих отношение к основаниям длительного содержания под стражей. Национальные судебные органы должны исследовать все факты, свидетельствующие в пользу или против существования реального требования публичного интереса, оправдывающего, с надлежащим учетом принципа презумпции невиновности, отход от правила уважения личной свободы, и должны указать их в своих решениях об отклонении ходатайств об освобождении.
Жалоба на продление стражи в данном случае подается по уголовному делу по статье УК которая относится к ОСОБО ТЯЖКИМ преступлениям, это ЗНАЧИТЕЛЬНО снижает шанс на избрание иной меры пресечения. Но это не означает, что нужно опускать руки.
3. В обоснование своего процессуального решения суд ссылается на тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления.
Положения статьи 5 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, а также правовая норма ст. 108 УПК "Заключение под стражу" указывают на то, что заключение под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может оправдывать заключение лица под стражу.
Согласно пункта "c" ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Подобные основания по данному уголовному делу - совершенно явно отсутствуют.
Фактически, обвиняемый заключен под стражу только на одном единственном основании - тяжести преступления которое ему инкриминируется. Защита полагает, что одного этого основания недостаточно для применения такой максимально суровой меры процессуального принуждения.
ВАЖНО: не обязательно прикладывать к Жалобе на заключение под стражу ВСЕ документы, на которые Вы ссылаетесь. Бывает, что эти документы еще не готовы. В таком случае - можно указать на них в тексте жалобы, а сами документы принести на судебное заседание.
4. Принципы справедливости и гуманизма ( ст. 6 УК . ст.7 УК РФ), учет личности обвиняемого относительно к обстоятельствам настоящего уголовного дела.
Нормами ст. 6 УК . ст.7 УПК РФ, ст. 99 УПК провозглашаются принципы справедливости и гуманизма, предписывается учитывать при выборе меры пресечения Сведения о данные о Личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Прошу учесть следующие обстоятельства в отношении обвиняемого:
- наличие постоянного места работы, жительства
В настоящее время гражданская супруга обвиняемого является беременной (подтверждающие документы будут представлены). Обвиняемый намеревался зарегистрировать брак, чему помешали известные события. Защита полагает, что указанный факт свидетельствует о личности обвиняемого: о его благонадежности, отсутствии криминальной направленности его жизни и поведения.
На основании вышеизложенного,
Прошу:
1. Отменить Постановление районного суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
2. Избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.
Жалоба на продление стражи - подается на процессуальное решение, которое принимает районный суд. Это решение можно обжаловать в вышестоящий суд в апелляционном порядке. Если Вы не планируете прибегать к помощи адвоката, то Вам будут полезны сведения из этой статьи: Апелляция по уголовному делу - как она проводится: рассказ о порядке проведения судебного заседания
Обжалование меры пресечения
2013 года. судом Горемыкиной области была изменена мера пресечения с подписки о не выезде на содержание под стражей (взяв под стражу в зале суда немедленно) по обвинительному Приговору от. 13г. что отражено в резолютивной части Приговора.
Считаю, что решение. суда Горемыкиной области в части изменения меры пресечения ФИО с подписки о не выезде на содержание под стражей является незаконным, поскольку противоречит нормам Уголовно-процессуального законодательства РФ, не обосновано и не мотивировано.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с требованиями ч.ч. 10-11 ст. 108, УПК РФ если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.
Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения. Суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления.
В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.
В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом. при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 (абз. 2) Постановления от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил судам, что е сли по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение . то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, кроме решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу… ».
Таким образом, судом допущены следующие нарушения норм Уголовно-процессуального законодательства РФ.
Решая вопрос по мере пресечения в резолютивной части Приговора суд нарушил право осужденного обжаловать решение в части меры пресечения в соответствии с ч. 3 ст. 389.3 УПК РФ.
Судом не вынесено соответствующего постановления или определения как то предписано требованиями ч.ч. 10-11, ст. 108, ст. 110 УПК РФ.
В нарушение требований ст. 97 УПК РФ решение суда по мере пресечения не обосновано и не мотивировано, поскольку требования названной статьи предписывают суду указывать мотивы и основания, по которым осужденный 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Отсутствует даже формальная ссылка на то, что мера пресечения избирается для обеспечения исполнения приговора.
Пленум ВС РФ в Постановлении №22 от 29.10.03г. (п. 3) разъяснил судам, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, а равно при ее продлении необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Более того в указанном Постановлении Пленум ВС РФ разъяснил, что при вынесении обвинительного приговора суду в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу (п. 29).
Однако в приговоре суда нет сведений о том, что мера пресечения применяется до вступления приговора в законную силу . т.е. время действия меры пресечения в виде содержания под стражей суд не определил.
Данное обстоятельство является существенным нарушением Уголовно-процессуального законодательства РФ, а именно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.
В случае обжалования решения суда о мере пресечения суду первой инстанции при направлении в вышестоящий суд апелляционной . кассационной жалобы следует прилагать заверенные копии документов из уголовного дела: постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания подозреваемого, постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу все копии ходатайств и постановлений о продлении лицу срока содержания под стражей, постановлений о приостановлении и возобновлении следствия, о соединении и выделении дела, о принятии дела к производству, о направлении уголовного дела в суд и т.п. протокол судебного заседания или выписку из него, документы, содержащие данные, подтверждающие необходимость или отсутствие необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе сведения о личности подсудимого (п. 30).
Таким образом, решение суда о мере пресечения был решен произвольно и исходя из формальных условий, установленных п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.
Кроме того, решение суда по мере пресечения вынесено без учета и объективной оценки существенных обстоятельств дела имеющих значение при его решении, а именно то, что в период с. 2011 года (момента возбуждения уголовного дела) вплоть до ареста, осужденный находясь на подписке о не выезде не имел каких-либо нареканий, исправно и добросовестно являлся на все вызовы следователя и суда, не препятствовал установлению истины по делу, не оказывал какого-либо воздействия на свидетелей, не скрывался ни от органов следствия ни суда, и не собирался скрываться даже в случае вынесения в отношении него обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. ст. 108, 110, 389.2, УПК РФ и т.д.
