Образец определение отказа в принятии искового заявления
Определение по частной жалобе на отказ в приеме искового заявления
судей Савельевой М.Г. Корсаковой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2005 года
частную жалобу . Н.А. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от. марта 2005 года о прекращении гражданского дела по иску о признании ответчика утратившим право на жилую площадь.
Заявительница обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании ответчика утратившим право на жилую площадь в связи в выездом на другое постоянное место жительства..
Определением суда от. 2005 г. в приеме заявления отказано, поскольку в связи с введением нового ЖК РФ у истицы отсутствует право на судебную защиту.
В частной жалобе заявительница просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другим федеральным законом не предоставлено такого права в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.03.05 вступил в действие Жилищный кодекс РФ, в котором отсутствует норма, регулирующая признание утратившим право на жилую площадь.
Из материалов дела усматривается, что жилищные отношения между сторонами по делу возникли до введения в действие ЖК РФ.
В соответствии со ст.60-61, 89 ЖК РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Учитывая, что заявительница, реализуя данное право, обратилась в суд до введения в действие ЖК РФ а также то, что в соответствии со ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется лишь в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным ФЗ в соответствии по ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, - судебная коллегия считает, что оснований для отказа в приеме заявления не имеется иск заявительницы подлежит разрешению с учетом норм ЖК РСФСР.
На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2005 года отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Комментарии:
1. Anonymous - 09.04.2008 19:08:49
заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
А в каком ином судебном порядке, уголовном?
2. СЕРЖант - 10.04.2008 17:06:47
E-mail: black-white@bk.ru
из п.2 ст.118 Конституции РФ следует, что судебных порядков всего 4. Если в гражданском нельзя - значит остается уголовный. Вред причиненный гражданину подсудимым может быть возмещен при рассмотрении уголовного дела. Уголовное дело на судью возбуждает только генеральная прокуратура по ходатайству ККС. Следовательно надо писать жалобу на судью или в вышестоящий суд или в ККС чтобы председатель суда дал свое добро на возбуждение уголовного дела, а он с 99процентов вероятностью просто откажется. Все - лавчока закрыта! Ни в уголовном ни в гражданском делах ущерб с судьи получить в россии не удасться - только тогда можно подать жалобу в Страсбург.
3. NTG - 27.02.2012 03:48:00
чушь пишете, господа) все беды - от незнания.
4. Владимир-Алекс - 28.02.2012 00:12:54
E-mail: ityaksov51@mail.ru
Я думаю (2) СЕРЖант прав,когда говорит что решение проблемы Шаклеина В А возможно продвинуть в уголовном судопроизводстве.Судье предъявляется обвинение в Соответствии с гл.19 УПК РФ, через 3-10 суток обжалуете в порядке ст.125 УПК РФ отказ уполномоченного гл.52 органа на уг. преследование судьи (5 суток). Далее подаете касс. жалобу после вступления в силу решения касс. инстанции подаете жалобу ЕСПЧ.
Как прокоментирует эти действия (3. NTG)?
Ниже хочу привести похожие действия в отношении следователей прокуроров судей,одна жалоба уже в проиэводстве ЕСПЧ.Продолжение следует.
ной ответственности.
В Борисоглебский городской суд
От потерпевшего Ал Владимира Степановича, проживающего: 397163, Россия, Воронежская обл. г. Борисоглебск, ул. Пионерская,
Жалоба
(в порядке ст. 125 УПК РФ о наличии состава уголовных преступлений по ст. ст. 278,ч. 3 ст. 286, ч.3 ст.294, 300, УК РФ, в действиях должностных лиц: ген. прокурора РФ Чайка Ю.Я. председателя СК РФ Бастрыкина А.С. председателя Верховного суда РФ Лебедева В.М. председателя Конституционного суда РФ Зорькина В.Д. следователей Борисоглебского межрайонного СО СК Ширяева А.А. Гуркина А.К. Родионова В.Д. отказавшихся осуществлять уголовное преследование за преступление по ст. 141, УК РФ «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав» ч.2 ст. 301 УК РФ «незаконное заключение под стражу»)
Я, Ал В.С. (в дальнейшем заявитель, потерпевший), 05.12.2011г. в письменном виде сообщил о преступлении по ч.2 п. б ст. 141, ч. 1 ст. 286, ст.292 УК РФ должностных лиц участковой избирательной комиссии - Бояриной И.С и сотрудников полиции майора Соколова А.Н. зам. ком взвода ППС Мочалова А.А. и прапорщика Самойленко Д.С. совершивших незаконный арест и удаление заявителя с избирательного участка, ставшего свидетелем фальсификаций и других преступлений в сфере избирательного права на УИК № 04/03 г. Борисоглебска (см. прил. п.1).
Мое заявление о преступлении от 05.12.2011г. принято следователем Борисоглебского межрайонного СО СК РФ должностным лицом Ширяевым А.А. (под руководством Гуркина А.К.), им не выполнена последовательность действий следующих после письменного заявления о преступлении, установленных главой 19 УПК РФ. А именно: в соответствии с ч. 4 ст.144 УПК РФ не выдан документ о принятии сообщения о преступлении, не известен входящий регистрационный номер, не известны данные лица его принявшего, до настоящего времени не вынесено постановление о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме этого в нарушение ст. 161 УПК РФ следователями разглашены данные предварительного расследования лицам обвиняемым в совершении уголовного преступления, а именно председателю территориальной избирательной комиссии Шняк Л.А. совместно с неизбранной населением группой лиц, именуемых территориальная избирательная комиссия.
Указанное преступление является составной частью длящегося во времени преступления, которое до настоящего времени СК РФ преднамеренно не расследуется, причины не расследования судом по существу не рассмотрены. Ранее в СК РФ в г. Москве мной, в процессуальной форме сообщалось «о захвате законодательной власти» Председателем следственного комитета Бастрыкиным А.С. и Генеральным прокурором Чайка Ю.Я. и другими должностными лицами, в связи с чем Российской Федерации на выборах выражено недоверие (см. прил. п. 2).
Борисоглебский межрайонный СО СК РФ также был привлечен мной для участия в уголовном преследовании Бастрыкина А.С. В процессе расследования выяснилось соучастие Ширяева А.А. Гуркина А.К. Родионова В.Д. а именно, беспрекословное подчинение не имеющим юридической силы в сфере уголовного судопроизводства приказам Бастрыкина А.С.
Об указанных преступлениях Борисоглебская межрайонная прокуратура в процессуальном порядке потерпевшим информирована, позиция должностных лиц прокуратуры аналогична позиции межрайонного СО СК а именно, беспрекословное подчинение не имеющим юридической силы в сфере уголовного судопроизводства приказам Ген. прокурора Чайка Ю.Я. председателя СК РФ Бастрыкина А.С.
Всем перечисленным должностным лицам заявлен отвод как соучастникам заговора по захвату законодательных полномочий, в отношении прокурора Чеглова обнаружены обстоятельства позволяющие полагать наличие конфликта интересов между семейными коммерческими интересами по оказанию нотариальных юридических услуг и интересом государства по надзору за законностью, в том числе над исполнением этих коммерческих юридических услуг.
В Борсоглебском суде судье Трунову А.П. сообщалось о заговоре, судья отказался от обязанности на основании закона рассмотреть по существу сообщение о преступлении, чем скрыл это преступление, отказал в праве на суд.
Кассационная инстанция обл. суда из трех судей (Елфимовой М.Г. Корчагиной Т.В. Борисовой В.П. с участием прокурора Пихтарь Г.Е.) также скрыла указанный захват властных законодательных полномочий, одновременно своим решением подтвердила, что они находятся в таком же зависимом положении от постановления пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 1 где им указано как следует принимать решения в уголовном судопроизводстве.
Однако право на судебную защиту от преступлений органов власти гарантировано ст.46 Конституции РФ, международными правовыми актами.
Цель данной жалобы, пользуясь правом на правовую судебную защиту, привлечь к ответственности указанных должностных лиц, ненасильственно восстановить функциональность государственных органов и установленный Конституцией РФ порядок управления.
В данном заявлении перед заявителем стоит задача, основываясь на законодательстве РФ, побудить Российскую Федерацию в лице Федерального судьи, начать расследование заговора высших должностных лиц, ходатайствовать перед президентом РФ на время расследования отстранить от должностей ген. прокурора Чайка Ю.Я, председателя СК РФ Бастрыкина А.С. председателя Верховного суда РФ Лебедева, председателя Конституционного суда Зорькина В. председателя центральной избирательной комиссии Чурова В. председателя правительства Путина В.В. заинтересованных в исходе расследования.
Учитывая чрезвычайную ситуацию, возникшею в процессе очередной легитимизации путем выборов публичной власти РФ, на основании международных договоров, Конституции РФ (без поправок), ч. 3 ч. 4 ст. 29 УПК РФ, не применяя не имеющих юридической силы актов (указанных в жалобе и других), прошу:
1. Вынести частное определение в адрес президента РФ о наличии в действиях ген. прокурора Чайка Ю.Я. председателя СК РФ Бастрыкина А.С. председателя Верховного суда РФ Лебедева В.М. председателя Конституционного суда Зорькина В.Д. состава преступлений наказуемых ст. ст. 278,ч. 3 ст. 286, ч.3 ст.294, 300, УК РФ (сведения доказывающие состав уголовного преступления переданы в процессуальном порядке в правоохранительные органы и суд см. прил. п. 3).
Приложение (копии)
1. Заявление о преступлении от 05.12.2011г. 1 лист
2. Жалоба выбор от 04.12.2011г. послужившая основанием ареста заявителя 1лист
3. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от 27.10.10г. вхд.№ 6925 2 листа
4. Ходатайство от 03.02.2012г Президенту РФ лист
5. Заявление об отводе судей от 03.02.2012г 1 лист
Суд первой инстанции отказался рассматривать жалобу, жалоба передана в кассационную инстанцию.
В Борисоглебский городской суд
В судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда.
От потерпевшего Ал Владимира Степановича по невозбужденному по ч. 2 п. б) ст. 141, ч.2 ст. 301 УК РФ УК РФ уголовному делу Борисоглебским межрайонным СО СК РФ, проживающего: 397163, Россия, Воронежская обл. г. Борисоглебск, ул.
Кассационная жалоба
(в порядке ст. 125 УПК РФ о наличии состава уголовных преступлений по ст. ст. 278,ч. 3 ст. 286, ч.3 ст.294, 300, УК РФ, в действиях должностных лиц: ген. прокурора РФ Чайка Ю.Я. председателя СК РФ Бастрыкина А.С. председателя Верховного суда РФ Лебедева В.М. председателя Конституционного суда РФ Зорькина В.Д. следователей Борисоглебского межрайонного СО СК Ширяева А.А. Гуркина А.К. Родионова В.Д. отказавшихся осуществлять уголовное преследование за преступление по ст. 141, УК РФ «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав» ч.2 ст. 301 УК РФ «незаконное заключение под стражу»).
03.02.2012г Мной, Ал В.С. (в дальнейшем заявитель, потерпевший) в Борисоглебский городской суд подана жалоба «в порядке ст. 125 УПК РФ» (вхд. № 864). Вместе с жалобой подано заявление об отводе всех судей Борисоглебского гор. суда в том числе Трунова А.П. однако это заявление до начала рассмотрения жалобы не разрешено. Кроме этого ранее, по жалобе от 27.10.10г. вхд. № 6925 об уголовных преступлениях, не пресеченных и продолжающихся, явившихся последствием уголовных деяний указанных в настоящей жалобе от 03.02.12г, принимал участие судья Трунов А.П. Именно Трунову А.П. и другим судьям жалобой предъявлено обвинение в применении актов, не имеющих юридической силы.
07.02.12г. в помещении суда заявителю возвращена жалоба с приложением, на основании постановления судьи Трунова А.П.
Своими действиями, председатель Борисоглебского гор. суда Жабин В.И.и судьи по уголовным делам Бозюкова С И, Терещенко А Н, не допустили рассмотрение в открытом судебном заседании сведений об уголовных деяниях разных должностных лиц, не выполнили требований УПК РФ, однако действия этих судей не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы и будут обжалованы отдельной жалобой после рассмотрения заявления об отводе самих себя.
Ранее заявленные не рассмотренные по существу преступления в отношении указанных выше лиц, имеют свое продолжение и подтверждение в течение времени по другим эпизодам. Заявитель по преступлению на избирательном участке в третий раз документально доказал сопротивление правоохранительной и судебной власти, которая противостоит независимому гражданскому процессуальному контролю, угрожающему коррупционным доходам «отдельной категории лиц». В результате этих независимых расследований выявлены и продолжают выявляться скрытые преступления, их соучастники и организаторы. В настоящих заявленных требованиях, описано совершенное преступление, выраженное в насильственных действиях на избирательном участке, в отношении заявителя, для захвата властных полномочий, которые заявитель отказался передать кому либо, из предложенных действующими властями для выбора 04.12.2011г.
На основании изложенного ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, ст. ст. 123, 125, 127, ч. 4 ст.29 УПК РФ глав 43-45 УПК РФ прошу:
1.Рассмотреть заявление об отводе судей Кассационной инстанции обл. суда из трех судей Елфимовой М.Г. Корчагиной Т.В. Борисовой В.П. прокурора Пихтарь Г.Е.и других судей.
2. Рассмотреть жалобу от 03.02.12г. вхд.№ 864 с приложением на 6 листах, руководствуясь ч. 4 ст.29 УПК РФ.
2. Отменить постановление судьи Трунова А.П. от 07.02.2012г заинтересованного в исходе дела в свою пользу.
3. Удовлетворить все заявленные в жалобе от 03.02.12г. вхд.№ 864 требования в полном объёме.
Приложение (копии)
1. Постановления судьи Борисоглебского городского суда Трунова А.П. от 07.02.12г 1 лист
2. Жалоба от 03.02.12г. вхд.№ 864 с приложением на 6 листах 7 листов
3. Заявление об отводе судей Кассационной инстанции обл. суда 1 лист
Частная жалоба на определение суда об отказе в принятии искового заявления о признании права собственности на жилой дом
В Судебную коллегию Омского областного суда
Истец: Б. г. Омск, ул.
Ответчик: Администрация г. Омска,
Г. Омск, ул. Гагарина, 34
Третье лицо: Главное управление по земельным
ресурсам Омской области,
Г. Омск, ул. Красногвардейская, 42.
Частная жалоба на определение суда
Истец Б. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. д.
Определением Ленинского районного суда г. Омска отказано в принятии искового заявления. Суд мотивировал отказ тем, что застройщик должен узаконить постройку в общем порядке с осуществлением государственной регистрации права собственности застройщика на нее как на объект недвижимости. Данное определение суда считаем незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
29 мая 2007 года истец обратился в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного относительно жилого дома по адресу: г. Омск, ул.
Из ответа Главного управления по земельным ресурсам Омской области следует, что земельный участок по адресу: г. Омск, ул. д. будет предоставлен после регистрации права собственности на жилой дом. Регистрация же права собственности на дом, согласно действующего законодательства возможна при наличии правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимого имущества. Таким образом, осуществить государственную регистрацию права собственности в общем порядке, на что указывает суд, не представляется возможным.
Согласно части 2 статьи 25.2. ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество&hellip. основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:
акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания
акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания
выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства)
иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
У истца отсутствуют указанные в перечне документы, однако он не лишен, согласно ГПК РФ. возможности истребовать доказательства из государственных и муниципальных органов власти в судебном порядке. Согласно статье 57 ГПК РФ. в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В том случае, если суд, оценив собранные доказательства, придет к выводу о том, что у истца имеется право на спорный земельный участок (при отсутствии нарушений прав третьих лиц), суд вправе признать право собственности на самовольную постройку, на нем расположенную. В любом случае суд, на стадии принятия искового заявления к рассмотрению не вправе предрешать вопросы о достаточности, достоверности доказательств, а также о том, является ли надлежащим ответчик.
В Бюллетене судебной практики Омского областного суда №2(27), 2006г. указывалось следующее:
В тех случаях, когда в суд с иском обращается застройщик, осуществивший самовольную постройку на принадлежащем ему земельном участке (например, после сноса старого дома выстроил новое строение или возвел дополнительный пристрой к дому), следует иметь в виду, что при отсутствии спора о праве надлежащего ответчика по такому иску применительно к правилам ст. 222 ГК РФ быть не может, так как собственником земельного участка является сам истец и правилами настоящей статьи не предусмотрены основания для признания права собственности на такую постройку, возведенную застройщиком на принадлежащем ему земельном участке.
В принятии подобного искового заявления должно быть отказано согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по тому основанию, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из искового заявления следует, что правоустанавливающих документов на земельный участок истец не имеет, соответственно, имеется спор о праве на земельный участок.
Кроме того, истец обращался в ФРС по Омской области с заявлением о регистрации права собственности на дом, однако документы на регистрацию не приняли, пояснив, что без правоустанавливающего документа на земельный участок в регистрации права собственности будет отказано.
Доводы о том, что истец должен избрать иной способ защиты права, не основан на нормах права, поскольку ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты нарушенного права и выбор способа защиты принадлежит истцу.
На основании изложенного, прошу суд:
1. Определение Ленинского районного суда г. Омска об отказе в принятии искового заявления от 11 ноября 2008 г. отменить.
Подпись ___________________ /О. Б./ 28.11.2008г.
Facebook Twitter Мой мир Вконтакте Одноклассники Google+ LiveJournal
Частная жалоба в суд общей юрисдикции на определение об отказе в принятии искового заявления в связи с тем, что в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя
Образцы по теме: Жалоба. Правосудие
Частная жалоба <1> на определение об отказе в принятии искового заявления в связи с тем, что в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя
В соответствии с ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи об отказе в принятии заявления в связи с тем, что в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, может быть подана частная жалоба.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 134, ст. ст. 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
1) определение _______________ суда от "___"________ ____ г. отменить
2) обязать _______________ суд принять исковое заявление к рассмотрению в первой инстанции.
Приложение:
1. Копии определения от "___"________ ____ г. об отказе в принятии искового заявления.
