Образец возражений на кассационную жалобу на решение суда по гражданскому делу, с учетом последних изменений законодательства. Кассационная жалоба подается на вступившее в законную силу судебное постановление. Лица, участвующие в деле, извещаются судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, им направляются копии кассационной жалобы. Участие в рассмотрении дела кассационной инстанции является правом сторон.
Подача возражения на кассационную жалобу не является обязательным действием. Вместе с тем, если участие в суде кассационной инстанции невозможно, допускается в письменной форме отразить свои возражения по доводам жалобы. Возражения на кассационную жалобу направляются непосредственно в суд кассационной инстанции. Государственная пошлина при направлении возражений не уплачивается. Копии возражений к кассационной жалобе прилагать не нужно.
В ___________________________
(наименование суда
кассационной инстанции)
От: _________________________
(ФИО полностью, адрес)
ВОЗРАЖЕНИЯ
на кассационную жалобу
___ _________ ____ г. судом _________ (наименование суда) было вынесено решение (определение) по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать исковые требования), принято решение _________ (указать, как разрешено дело).
___ _________ ____ г. дело рассмотрено в апелляционной инстанции _________ (наименование апелляционного суда) при рассмотрении было принято _________ (указать, как разрешено дело во второй инстанции, какое судебное постановление принято).
___ _________ ____ г. от _________ (ФИО, лица подавшего кассационную жалобу на судебное постановление) поступила кассационная жалоба, в которой заявлено _________ (указать, какие требования заявлены в кассационной жалобе).
Возражаю по доводам кассационной жалобы _________ (указать, почему доводы жалобы не обоснованы, какие обстоятельства лицом, подавшим жалобу, изложены неверно, какие законы трактуются неправильно).
Судами не допущены существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Учесть возражения на кассационную жалобу при рассмотрении дела. Оставить решение (определение) _________ (наименование суда) от ___ _________ ____ г. апелляционное определение _________ (наименование суда апелляционной инстанции) от ___ _________ ____ г. без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Дата подачи возражений ___ _________ ____ г. Подпись заявителя: _______
Возражения на кассационную жалобу (34,5 KiB, 797 hits)
Возражение на жалобу на решение районного суда по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности
В Волгоградский областной суд
г. Волгоград, проспект Ленина, д. 53 «А»
От Р.В.С.
г. Волгоград, ул. Кузнецова, д. ХХ, кв. ХХ.
Возражение на жалобу Т.О.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ХХ.ХХ.2012 года по жалобе Т.О.А. на постановление командира взвода №1 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ХХ.ХХ.2012 года.
Заявитель обращается с ходатайством (л.д. 68-71) о неиспользовании схемы, справки о ДТП, объяснений, протокола, постановлений об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Т.О.А. (далее заявитель) в качестве доказательств, отмене постановления от ХХ.ХХ.2012 года и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает в жалобе, что данное ходатайство должно быть рассмотрено судом немедленно в виде вынесения судом определения на основании ст. 24.4 КоАП РФ. Я считаю, что суд объективно разрешает данное ходатайство в судебном решении. Позиция суда в этом вопросе, по моему мнению, основана на ч. 3 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 19.12.2003 г. № 23 . т.е. ходатайство разрешено в судебном решении. Более того, протоколом судебного заседания подтверждается, что заявленное ходатайство является позицией стороны по делу, потому отдельного разрешения не требуется.
Заявитель утверждает, что суд фактически изменил постановление командира взвода №1 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ХХ.ХХ.2012 года путем вынесения обжалуемого судебного решения, тем самым нарушив ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. По моему мнению, резолютивная часть обжалуемого судебного решения полностью соответствует п. 1 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ. Судом вынесено решение об оставлении вышеназванного постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Заявитель утверждает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ не соблюден, так как права и обязанности не были ему разъяснены, ссылается на отсутствие записи об этом и его подписи. По моему мнению, суд аргументировано изложил свою позицию в мотивировочной части решения, указав на тот факт, что в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ отобрание у лица подписи о разъяснении ему процессуальных прав не требуется по той причине, что запись о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ содержится в протоколе об административном правонарушении, что согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ является достаточным. Заявитель утверждает, что при производстве дела об административном правонарушении нарушена ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении об административном правонарушении не указаны адрес органа вынесшего постановление, место рассмотрения дела ограничено надписью г. Волгоград, не указано наименование района. Считаю, что суд верно сделал вывод о том, что отсутствие адреса органа, должностное лицо которого, вынесло постановление об административном правонарушении не влияет на наличие факта административного правонарушения. Место рассмотрения дела обосновано указано в постановлении, отсутствие указания на район города Волгограда в вышеназванном постановлении не нарушает установленный ст. 29.10 КоАП РФ порядок. Заявитель утверждает, что при производстве дела об административном правонарушении нарушена ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении отсутствуют сведения о том, какие доказательства исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении. По моему мнению, ст. 29.10 КоАП РФ не содержит требований об указании на доказательства, исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении, считаю, что в данном случае у Заявителя нет оснований ссылаться на нарушение вышеназванной статьи. Заявитель утверждает, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ ему (заявителю), а также мне (потерпевшему) и иным участникам производства по делу разъяснены не были. По моему мнению, суд оценил доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и пришел к выводу, что подпись, поставленная Заявителем в его объяснении, приложенном к протоколу об административном правонарушении, о том, что ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, свидетельские показания инспектора Касатова В.С. включающие в себя утверждение о том, что права и обязанности заявителю были разъяснены, а также мое утверждение, что я был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 51 Конституции, ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ позволили суду сделать вывод о том, что Т.О.А. были разъяснены его процессуальные права и обязанности. Заявитель утверждает, что отсутствие подписи инспектора, составлявшего схему ДТП, в схеме свидетельствует о несостоятельности данного документа и невозможности отнести к допустимым доказательствам. По моему мнению, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу частей 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Таким образом, схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксированы сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, может являться доказательством, позволяющим установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела даже с учетом того, что подпись должностного лица, ее составившего отсутствует, но его показаниями подтверждено, что вышеназванная схема составлена именно им. Вышеуказанное мнение заимствовано из мотивировочной части решения Верховного Суда РФ по делу №ГКПИ11-333 от 14 апреля 2011 г. Суд оценил вышеназванные обстоятельства в совокупности и пришел к выводу, что отсутствие подписи инспектора в схеме ДТП является технической опиской, что по моему мнению законно и обоснованно в данном случае. Заявитель утверждает, что отсутствие в схеме ДТП указания на единицы измерения, в которых производились замеры и каким техническим средством они осуществлялись, нарушает положения ст. 26.8 КоАП РФ. По нашему мнению судом в судебном заседании установлено, что измерения производились в метрах, данный вывод сделан на основе показаний инспектора Касатова В.С. непосредственно составлявшего схему ДТП. В тоже время ст. 26.8 КоАП РФ не регламентирует обязанность должностного лица указывать в схеме ДТП вышеназванные данные. Заявитель не указал из каких материалов дела следует, что применялись специальные технические средства (измерительные приборы . утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку) при составлении схемы. Заявитель утверждает, что в схеме ДТП не отображены все имеющиеся дорожные знаки, нет указания на отсутствие на месте ДТП дорожной разметки, не отражены следы торможения ТС, нет сведений о состоянии дорожного покрытия, не соответствует действительности траектория движения автомобиля заявителя . место столкновения автомобилей не соответствует действительности. По моему мнению, Заявитель в данном случае мог нарисовать собственную схему и приобщить ее к материалам дела или дополнить схему, составленную инспектором Касатовым В.С. своими замечаниями, в этом праве его никто не ограничивал, однако он этого не сделал, а ограничился замечанием, что не согласен со схемой, размеры указаны неверно. Какие конкретно размеры, самого документа, объектов, размещенных на нем, или букв не указал. В тоже время во 2 абзаце на стр. 3 жалобы Заявитель уже соглашается с траекторией движения его автомобиля и расположением автомобилей в момент столкновения и после столкновения, отображенных в схеме ДТП, и основывает доводы жалобы на вышеуказанных данных, - «Так, согласно траектории движения и расположению автомобилей на схеме в момент удара моя автомашина была справа от автомашины водителя Р.В.С. поэтому…» Заявитель утверждает, что размеры замеров, указанные в схеме существенно разнятся. По моему мнению, разница в замерах в судебном заседании не установлена, имеет место быть наложение различных размеров в схеме друг на друга. Заявитель утверждает, что в справке о дорожно-транспортном происшествии не указано существо правонарушения, пункт ПДД, часть, статья КоАП РФ, поэтому ее нельзя использовать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. По моему мнению, справка о дорожно-транспортном происшествии от ХХ.ХХ.2011 года, составленная инспектором Касатовым В.С. содержит все вышеназванные элементы - пункт 9.10 ПДД РФ, часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому не вполне понятны вышеназванные утверждения Заявителя. Также Заявитель утверждает о том, что он не был ознакомлен со справкой о дорожно-транспортном происшествии. В тоже время, считаю, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ у Заявителя есть право знакомиться со всеми материалами дела, однако это право не реализовано Заявителем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие неправомерный отказ компетентных органов в ознакомлении с материалами дела Заявителя. Заявитель утверждает, что в отобранных у него (заявителя) и у меня (Р.В.С.) объяснений нет подтверждений, согласия давать объяснения, равно как нет подтверждений волеизъявления, быть опрошенным без адвоката, что следует расценивать как нарушение права на защиту. По моему мнению, суд в мотивировочной части решения обоснованно сделал вывод о том, что в соответствии с требованиями административного законодательства (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ) Заявителю была предоставлена возможность дать объяснения при составлении протокола об административном нарушении и этим правом Заявитель воспользовался. Факт наличия такого объяснения и подписи в нем Заявителя означает его согласие и желание составить вышеуказанный процессуальный документ. О желании пользоваться услугами защитника Заявитель не заявлял, что не оспаривалось в судебном заседании. Заявитель утверждает, что местом совершения ДТП является территория АЗС, которая в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ относится к прилегающей территории, которая не предназначена для сквозного движения транспортных средств. Т.е. территория АЗС не является элементом дороги с полосами для попутного и встречного движения транспорта, поэтому вменяемые ему действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. По моему мнению, ДТП произошло не на территории АЗС, как следует из материалов дела (схема ДТП) и наглядно видно на снимке, переданном суду для обозрения, ДТП произошло за пределом территории АЗС, на пересечении дороги, предназначенной для выезда с АЗС с дорогой, проложенной в сторону Ворошиловского РОВД. Схема движения автотранспорта по территории АЗС, приобщенная к материалам дела по ходатайству Заявителя, не содержит границ территории АЗС, поэтому в качестве доказательства вывода о том, что ДТП произошло на территории АЗС, рассматриваться не может. На участке дороги, где произошло ДТП, согласно схеме ДТП, и переданному суду снимку наглядно видно, что сквозное движение на этом участке существует, – со стороны АЗС в сторону пересечения с улицей Социалистической и в обратном направлении, - с пересечения с улицей Социалистической в сторону Ворошиловского РОВД. Вышесказанное подтверждает вывод суда о том, что в данном случае ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ применима к действиям нарушителя и образует соответствующий состав административного правонарушения. Заявитель утверждает, что мной были нарушены правила дорожного движения в части воспрепятствования проезду автомобиля Заявителя, данные действия послужили причиной и условием столкновения. Преимущество в движении автомобиль под моим управлением не имел, автомобиль Заявителя в момент ДТП находился справа от моего автомобиля, что в судебном заседании мной не оспаривалось. По моему мнению, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП между автомобилями под управлением Т.О.А. и Р.В.С. произошло на проезжей части дороги у выезда с территории АЗС «Лукоил» на ул. Социалистическую в Ворошиловском районе Волгограда, но не в пределах пересечения данной выездной дороги с ул. Социалистическая. Место столкновения находится на расстоянии 3.3 метра от правого края проезжей части дороги по направлению к ул. Социалистическая. То есть при общей ширине проезжей части этой дороги, равной 11.3 метра, место столкновения находится в правой полосе движения по направлению к ул. Социалистическая. Вывод суда о том, что в момент ДТП автомобиль под моим управлением находился на своей полосе движения, а автомобиль под управлением Заявителя – на полосе, предназначенной для встречного движения подтверждается материалами дела и показаниями инспектора Касатова В.С. Заявитель утверждает, что вопреки требованиям п. 5 ст. 26.1 КоАП РФ в судебном заседании характер и размер ущерба, причиненного в результате административного правонарушения не установлен, и поэтому анализа и правовой оценки в обжалуемом решении не находит. По моему мнению судом установлен характер и размер ущерба, который следует из факта наличия ДТП. В тоже время мной для обозрения суда и Заявителя был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (Мицубиши Лансер гос. номер Х 000 ХХ 34) и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления №ХХХХХХ от ХХ.ХХ.12г. выполненный ООО «Эксперт-Поволжье», в соответствии с которым сумма ущерба, причиненного в результате ДТП моему автомобилю составила ХХХХХ рублей, в приложениях содержатся подробные фотографии нанесенных повреждений в результате ДТП, данный факт подтверждается приобщенной к материалам дела аудиозаписью судебного процесса.
На основании вышеизложенного, считаю решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда законным и обоснованным, а жалобу заявителя Т.О.А. не подлежащей удовлетворению.
Прошу суд оставить решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.2012 г. по делу №ХХ-ХХ/12 без изменения, а жалобу Т.О.А. без удовлетворения.
Возражение на кассационную жалобу
Возражение на кассационную жалобу имеет огромное значение для судьбы всякого процесса. К сожалению, нередко некоторые граждане могут даже пренебречь данным мероприятием, не придавая ему особого значения. Рассуждают такие лица обычно следующим образом: во-первых, все, что надо есть в материалах дела. Во-вторых, кассационная инстанция все равно не выйдет за пределы рассмотрения судом первой инстанции. Так что возражение на кассационную жалобу можно и не писать. Дескать, и так все ясно.
Это самая грубая ошибка, которую только можно допустить в процессе. На самом деле, как правило, судьи второй инстанции только и читают, что кассационную жалобу и возражения на нее, ну и еще само решение, разумеется. Судьи весьма занятые люди и перелопачивать все дело, которое иногда составляет несколько томов, им попросту недосуг. Посему, оттого насколько ваше возражение на кассационную жалобу будет убедительным, зависит очень многое. Практически весь исход дела зависит от данного мероприятия.
Кассационная жалоба имеет свои отличительные особенности для судов общей юрисдикции и для арбитражного суда. Начать хотя бы с того, что кассационная жалоба в гражданском процессе подается на решение суда, в то время, как в арбитраже – на постановление апелляционной инстанции.
Но и там, и там возражение на кассационную жалобу должно быть: а) убедительным б) юридически грамотным в) содержать указания на явные несоответствия, допущенные противной стороной при написании жалобы.
Лишь в этом случае можно гарантировать, что возражение на кассационную жалобу принесет свои результаты.
Если говорить об арбитражном суде, то здесь возражения на кассационную жалобу носят названия отзыва. Но суть их от этого отнюдь не меняется.
Порядок написания возражения на кассационную жалобу Гражданским процессуальным кодексом не урегулирован. Там сказано лишь, что они должны быть оформлены в письменном виде и поданы в суд по числу лиц, участвующих в деле. Что касается возражений на кассационную жалобу в арбитражном процессе (отзыве), то порядок ее написания урегулирован статьей 279 АПК РФ. По сути эти же правила могут быть применены и к написанию возражения на кассационную жалобу в гражданском процессе.
Указанная норма предусматривает, что к возражению на кассационную жалобу необходимо приложить документы, которые подтверждают доводы против жалобы. При этом возражение на кассационную жалобу должно быть направлено не только в суд, но также и всем участникам процесса. Более того, вам необходимо будет приложить к возражению на кассационную жалобу доказательства того, что вы отправили ваш отзыв сторонам. АПК предусматривает правило, согласно которому возражение на кассационную жалобу направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Но обычно это оформляется следующим образом: возражение на кассационную жалобу отправляется всем участникам процесса двумя квитанциями: обычной и с уведомлением. Это позволяет ускорить процесс: вы прикладываете к отправляемому в суд возражению на кассационную жалобу обычную квитанцию. А затем по получению квитанции с уведомлением передаете и ее в кассационную инстанцию.
Это что касается арбитражного процесса. Несколько иной порядок подаче возражений на кассационную жалобу в процессе гражданском. Там все документы передаются сторонам непосредственно через суд, вынесший решение по первой инстанции.
То есть возражение на кассационную жалобу здесь подается в количестве, равном участникам процесса, в канцелярию суда. А тот уже сам рассылает их сторонам.
Возражение на кассационную жалобу во всех случаях должно быть подписано лицом, участвующим в деле или его представителем. Если возражение на кассационную жалобу подписано представителем, то к нему следует приложить доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия представителя на подписание отзыва.
Что касается формы и содержания возражений на кассационную жалобу, то закон не содержит на этот счет каких-либо строгих указаний.
Интересно вот что: закон предусматривает необходимость подачи возражения на кассационную жалобу, но не содержит никаких мер ответственности за нарушение данного правила. И это правильно, ведь, по сути, написание возражения на кассационную жалобу в интересах самой стороны. Вы заинтересованы гораздо больше в нем, чем кто бы то ни было.
Возражение на кассационную жалобу пишется по определенным правилам. Во-первых, там следует указать суд, в который отправляется возражение на кассационную жалобу, а также всех участников процесса. Там же следует указать номер дела и дату вынесения решения. Далее следует указать конкретные возражения на кассационную жалобу. Это весьма серьезное и ответственное мероприятие.
Вам необходимо будет внимательно изучить саму жалобу и найти в ней самые сильные стороны. Подчеркиваем: вам необходимо будет найти сильные моменты, так как именно их необходимо будет опровергнуть. Это очень важно и непросто. Здесь необходимо обладать специальными познаниями и определенными навыками работы. Лишь в этом случае можно быть уверенным в успехе мероприятия по написанию возражения на кассационную жалобу.
Наша компания оказывает полный комплекс услуг по представлению ваших интересов в суде. Мы не только напишем возражением на кассационную жалобу, но и поможем вам непосредственно в судебном заседании. Наше участие в вашем деле гарантирует его успех.
Для этого вам нужно обратиться в нашу компанию как можно раньше. Мы внимательно изучим все представленные вами документы, и на основании этого представим свой прогноз дальнейшего развития событий. Далее будет заключен договор на правовое обслуживание. Мы также оформим доверенность, проведем всю работу по представлению ваших интересов, в том числе и в написании возражений на кассационную жалобу.
Калиновский К.Б.
Представление возражений на апелляционную или кассационную жалобу на приговор в российском уголовном процессе.
// Судебная власть и правосудие в сфере уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы. Материалы Международной научно-практической конференции (Екатеринбург, 30-31 марта 2011 года). Часть 1. Екатеринбург: УрГЮА, 2012. с. 223-226. (316 с.)
В части первой статьи 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) указано, что суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных или кассационных жалобе или представлении и направляет их копии участвующим в деле лицам с разъяснением возможности подачи на указанные жалобу или представление возражений в письменном виде с указанием срока подачи. При этом закон не определяет ни юридический статус таких возражений на жалобу, ни срок их подачи, что порождает в правоприменительной практике неоднозначное применение указанной нормы.
По буквальному смыслу взаимосвязанных норм части первой статьи 358 и части второй статьи 359 УПК Российской Федерации (обязывающей по истечении срока обжалования суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, направить уголовное дело с принесенными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной или кассационной инстанции), суд указывает срок для представления возражений на кассационную жалобу, который не должен превышать общего десятисуточного срока обжалования судебного решения, по истечении которого дело должно быть направлено в вышестоящий суд. Однако если кассационная жалоба поступает в конце этого десятисуточного срока, то времени для принесения возражений на нее у других участников процесса уже не остается, что ставит под угрозу их право довести до суда второй инстанции свою позицию, и, следовательно, - гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.
Проблема неоднозначного толкования и применения статей 358, 359 (часть вторая) УПК РФ в части определения срока на подачу возражений на кассационную жалобу не получила разрешения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года N 28 (ред. от 30.06.2009) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций". В пункте 6 данного Постановления лишь указывается, что суд второй инстанции в период подготовки дела к рассмотрению обязан проверить, извещены ли стороны в соответствии с требованиями статьи 358 УПК Российской Федерации о принесенных жалобах или представлениях и направлены ли их копии с разъяснением права подачи возражений в письменном виде с указанием срока их подачи. В юридической литературе данный вопрос рассматривается применительно к праву участников уголовного процесса вносить дополнения и изменения к кассационной жалобе1, однако однозначного его решения не приводится.
Представляется, что данная проблема может быть решена путем различной интерпретации вышеуказанных норм.
По смыслу, придаваемому положениям статей 358 и 359 УПК Российской Федерации правоприменительной практикой2 суд первой инстанции на основании части первой статьи 358 УПК Российской Федерации своим дискреционным решением устанавливает срок для подачи возражений на поступившую кассационную жалобу и лишь после истечения этого срока направляет дело с принесенными жалобой и возражениями на нее в суд второй инстанции (часть вторая статьи 359 УПК Российской Федерации). Такое толкование обеспечивает права участников уголовного процесса на ознакомление с материалами уголовного дела, с поступившими жалобами, представлениями и прилагаемыми к ним материалами, а также права принести возражения на жалобы. Возложение обязанности обеспечения данных прав именно на суд первой инстанции, через который и подаются кассационные жалобы и представления (часть первая статьи 355 УПК Российской Федерации), гарантирует заблаговременную подготовку сторон и суда второй инстанции к полному и всестороннему рассмотрению дела. Отсутствие прямого указания в части первой статьи 358 УПК Российской Федерации на полномочие суда устанавливать конкретный срок для принесения возражений еще не означает невозможность такого рода действий суда. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, по смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями. Возложение же данных обязанностей на суд второй инстанции в силу организационных трудностей (в одном областном, краевом суде рассматриваются кассационные жалобы на решения десятков районных судов, аппарат вышестоящих судов и имеющиеся помещения не приспособлены для ознакомления всех участников процесса с материалами дела) способно привести к ограничению права граждан довести до кассационного суда свою позицию относительно всех аспектов дела.
Однако такое решение проблемы – установление срока для принесения возражений на кассационную жалобу дискреционным решением суда – в условиях, когда такой срок законом не определен, ведет к задержке направления материалов уголовного дела в суд кассационной инстанции, чем препятствует вступлению в законную силу судебного решения. Законодательная неопределенность данного срока порождает опасность неоправданной и незаконной задержки в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции и нарушения права граждан на доступ к правосудию и судебную защиту в суде второй инстанции.
Представляется, что установленный судом срок для представления возражений на кассационную жалобу, не может превышать 10 суток с момента поступления данной жалобы, иначе будет нарушен принцип равенства участников уголовного процесса и, соответственно, общеправовой принцип равенства: лицо, подающее жалобу, будет располагать сроком для ее подготовки в 10 дней с момента провозглашения судебного решения, а лицо, представляющее возражения на жалобу, - большим сроком для изучения данной жалобы и подготовки возражений на нее. При этом необходимость истребования судом первой инстанции каких-либо материалов не может служить основанием для увеличения срока, так как в соответствии с частью второй статьи 356 УПК Российской Федерации дело (включая рассмотренные в нем материалы) не может быть истребовано из суда в течение срока, установленного для обжалования судебного решения.
Другое решение поставленной проблемы может состоять в такой интерпретации оспариваемых заявителем законоположений, согласно которой суд первой инстанции лишь извещает о принесенной жалобе участников судебного разбирательства с разъяснением возможности подачи на нее возражений в письменном виде с указанием срока подачи (часть первая статьи 358), а по истечении срока обжалования – направляет дело с принесенными жалобой и возражениями на нее в суд второй инстанции (часть вторая статьи 359). Данная интерпретация норм предполагает, что срок подачи возражений на поступившую жалобу устанавливается не дискреционным усмотрением суда, а самим законом суд же лишь информирует стороны об этом сроке. Соответственно, письменные возражения на жалобу могут быть поданы вплоть до начала судебного разбирательства в суде второй инстанции, которое должно состояться не позднее одного месяца со дня его поступления в суд кассационной инстанции, а о дате и времени рассмотрения дела стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания (статьи 374 и 376 УПК Российской Федерации).
В пользу этого толкования могут свидетельствовать положения части четвертой статьи 359, позволяющие до начала судебного заседания изменять и дополнять кассационную жалобу новыми доводами, и положения частей второй – пятой статьи 377 УПК Российской Федерации, допускающие во время рассмотрения дела судом кассационной инстанции заявлять ходатайства заслушивать выступления стороны, подавшей жалобу, в обоснование своих доводов и возражения другой стороны право сторон представить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационной жалобе. Несмотря на то, что в данных нормах прямо не говорится о праве сторон представлять письменные возражения, ограничение этого права нарушало бы принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку другая сторона может беспрепятственно дополнять и изменять свои доводы (в том числе и в письменном виде) и даже представлять дополнительные материалы.
Данное толкование направлено на обеспечение права на доступ к правосудию в суде второй инстанции в установленные законом сроки и не исключает права другой стороны довести до суда кассационной инстанции свою позицию в форме письменных возражений на жалобу. Эта интерпретация указанных положений согласуется и с правовой природой возражений на кассационную жалобу и представление. В отличие от самой жалобы, к возражениям на нее закон не предъявляет никаких формальных требований предъявление таких возражений является факультативным правом участников судебного разбирательства и, соответственно, не является обязательным.
Однако для реализации предложенных решений в судебной практике требуется если не внесение в уголовно-процессуальный закон соответствующих изменений, то как минимум обозначение по этому вопросу официальных позиций высших судебных инстанций.
1 См. например: Ринчинов Б. Внесение дополнений и изменений в кассационные жалобы и представления // Уголовное право. 2009. N 6. С. 89 - 93.
2 Например, в судах Калужской области. См. Архив Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина Мартынова В.А. 2011. № 1515/15-01/11.
Возражения на акт налоговой проверки
Сроки написания возражений на акт налоговой проверки
Налоговые инспекторы провели проверку вашей организации - камеральную либо выездную. Обнаружив нарушения, налоговая инспекция решила привлечь вашу организацию к ответственности, либо доначислить налоги и пени. Но еще до привлечения к налоговой ответстенности налоговый орган обязан выполнить ряд обязательных процедур, в число которых включена процедура по составлению акта налоговой проверки.
Итак, по окончании проведения любой проверки налоговые инспекторы (при выявлении нарушений) обязаны в установленные сроки составить акт налоговой проверки, где указываются все выявленные ими нарушения. Таким образом, акт налоговой проверки) - это первый итоговый документ, фиксирующий результаты проверки.
По правилам пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ (далее - НК), акт налоговой проверки должен быть вручен подвергшемуся проверке лицу не позднее чем через пять дней с момента составления акта. Сам же акт оформляется в следующие сроки:
по результатам камеральной налоговой проверки - в течение 10 дней с момента ее окончания (п. 1 ст. 100 НК РФ)
по результатам выездной налоговой проверки - в течение двух месяцев с даты составления справки о проведенных мероприятиях.
Если налогоплательщик не согласен с содержанием акта, то он может написать свои мотивированные возражения в течение 15 рабочих дней одного месяца . начиная со дня следующего за получением акта налоговой проверки (п. 6 ст. 100 НК РФ в редакции Закона № 248-ФЗ от 23.07.2013). Порядок представления возражений в налоговый орган един для камеральной и выездной проверок.
Если налогоплательщик уклоняется от получения акта, то налоговые органы могут направить акт налоговой проверки по почте заказным письмом. Тогда датой его вручения считается шестой рабочий день, считая со дня отправки письма. При этом дата фактического получения документов значения не имеет.
При этом доказать факт уклонения от получения акта обязан налоговый орган.
Если письмо пришло с опозданием, что не позволило компании ознакомиться с материалами проверки и представить возражения на акт, это также может послужить основанием для отмены решения.
Достаточно часто у налогоплательщика возникнет необходимость ознакомиться с материалами проверки. Налоговый орган (согласно п. 2 ст. 101 НК РФ) не вправе отказать в этом.
Оформление и содержание возражений
Возражения составляется в письменной форме - так предписывает статья 139.2 НК, введенная Законом № 153-ФЗ от 02.07.2013. Никаких других требований к этому документу в Налоговом кодексе РФ нет. Статья 139.2 НК определила перечень сведений. которые необходимо отразить жалобе, которые можно применять и к возражениям.
Хотя требований об изложении возражений на фирменных бланках организаций нормативно и не установлено, можно признать это обычаем делового оборота .
Сами возражения можно условно разделить на 3 части:
вводнуая (самая короткая часть возражений, состоящая, как правило, из 1 - 3 абзацев)
описательная (основная часть возражений)
резолютивная.
В вводной части излагается информация о самой проверке, основаниях ее проведения, ее фактическом периоде проведения, составе проверяющих, на какой именно акт налоговой проверки составляется возражение, указав дату и номер этого документа. Формулировка при этом может быть следующей:
В период с _____ по ____ ИФНС по ______________ району _________ области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № ____ от __.__.____.
По результатам данного акта Обществу (индивидуальному предпринимателю) предложено уплатить недоимку по налогам (сборам) в сумме &hellip, начисленные на нее пени в сумме &hellip. а также штрафы в размере &hellip. Данные предложения основаны на материалах проверки и выводах, отраженных в акте. Считаем, что данные выводы основаны на фактах, не отражающих фактических обстоятельств дела, а также не соответствующих действительности и положению норм законодательства о налогах и сборах, по следующим основаниям.
В описательной части возражений излагаются все аргументы и доводы налогоплательщика. Здесь можно указывать любые доводы (как бесспорные, так - спорные и сомнительные) - это право налогоплательщика, но для начала необходимо понять, какие нарушения, отраженные в акте, действительно имеют место, а какие - домыслы налоговиков.
Затем - необходимо оценить, будет ли организация оспаривать те замечания, которые действительно имеют место. Это можно сделать путем устранения замечаний, выявленных налоговыми органами, т.е. представить уточненные налоговые декларации, в которых отразить и сумму доначисленного налога, и сумму неучтенных расходов или непринятых вычетов. Все это позволит снизить размер штрафа и пени.
Кроме того, если компания имеет возможность восстановить недостающие документы или исправить недочеты в имеющихся документах, то об этом также стоит позаботиться и представить исправленные или восстановленные документы вместе с возражениями. В этой части налоговый орган также должен будет снизить размер доначисленного налога с учетом внесенных исправлений.
Свои доводы лучше излагать подробно с указанием оспариваемого пункта акта и пояснением - почему организация поступила так и не иначе.
Желательно, чтобы ваши доводы подтверждались ссылками на законы, разъяснения Минфина и ФНС РФ, судебной практикой и документацию самого налогоплательщика (с ее приложением) - с такими аргументами налоговикам спорить будет трудно.
Также необходимо указать на:
ошибки в расчетах проверяющих (если таковые имеют место в акте)
ситуации, связанные с неверной оценкой документов и фактов
ошибки или искажения, неверную интерпретацию хозяйственных операций налогоплательщика.
Излагать свои доводы лучше по тексту акта последовательно.
Все нарушения можно разделить на 2 группы:
нарушение процесса проведения проверки (т.е. порядка и процедуры ее проведения)
нарушение норм материального права (т.е. толкование налоговым органом содержания нормативных актов)
Если организация оспаривает акт налогового органа только в части порядка проведения проверки, то руководитель налогового органа может вынести решение о проведении мероприятий дополнительного контроля, что позволит устранить налоговым органом процедурные упущения. Поэтому лучше составлять возражения на акт налоговой проверки опираясь не только на процессуальные недочеты, но и на те упущения, которые налоговые органы сделали по существу проверки.
При этом следует помнить, что организация вправе обжаловать решение о привлечении ее к налоговой ответственности в судебном порядке лишь в той части, которая обжаловалась в вышестоящий налоговый орган т.к. только в этом случае будет соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (такой вывод следует из системного толкования п. 5 ст. 101.2 НК РФ и подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ).
В резолютивной части возражений подводится итог и указывается общая сумма доначисленных налогов, с которой организация не согласна, с разбивкой по периодам и суммам (или сумма налога, в возмещении которой отказано).
Формулировка резолютивной части может быть следующей:
Учитывая изложенное, а также представленные документы, просим отменить акт налоговой проверки № &hellip от &hellip (или те пункты акта, с которыми вы не согласны), а также начисление налогов в сумме &hellip и соответствующих сумм пеней и штрафов.
Также в резолютивной части (чтобы не давать лишний повод налоговикам рассмотреть возражения без вас) лучше написать, что организация просит уведомить ее о дате, месте и времени рассмотрении возражений указав при этом контактное лицо, адрес (место нахождения организации), телефон, факс (если эти сведения отличаются от тех, которые указаны на фирменном бланке организации).
Если к возражениям прикладываются копии подтверждающих документов, то их необходимо перечислить в разделе Приложения самих возражений (с указанием названий, реквизитов и количества листов) или составить их опись. Копии должны быть заверены подписью уполномоченного лица и печатью организации. Как разъяснил Минфин РФ в своем письме от 11.05.2012 № 03-02-07/1-122 - заверять надо каждую копию документа, а не их подшивку.
Возражения, подписанные уполномоченным лицом, направляются в налоговую инспекцию, осуществившую проверку и составившую акт.
Образец возражений на акт налоговой проверки
С учетом изложенного возражения на акт налоговой проверки могут выглядеть так:
Дальнейшие действия по обжалованию результатов налоговой проверки
С окончанием срока на представление возражений законодатель связывает начало течения срока на рассмотрение налоговым органом материалов проверки.
Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, об этом прямо указано в п. 4 ст. 101 НК.
Согласно п. 1 ст. 101 НК акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и по результатам рассмотрения в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК (срока на представление возражений) должно быть принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Статья написана и размещена 04 октября 2012 года. Дополнена - 01.09.2013
