Статья 134 ГПК РФ. Отказ в принятии искового заявления
(официальная действующая редакция, полный текст статьи)
1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
2. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
3. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.
Комментарий к статье 134 ГПК РФ. Отказ в принятии искового заявления
Статьей 134 ГПК РФ установлены основания для отказа в принятии искового заявления к производству суда. Этот перечень является закрытым, однако необходимо разобраться в установленных ограничениях подробней.
Первым случаем отказа в принятии искового заявления является то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Имеется ввиду, что в гражданском процессе нельзя возбуждать дела, которые хоть и относятся к сфере судопроизводства, однако для рассмотрения которых предусмотрен другой порядок их возбуждения и рассмотрения. Так, судья откажет в принятии к производству суда искового заявления, в котором будет заявлено требование о привлечении ответчика к уголовной ответственности, будет заявлен спор, подведомственный арбитражному суду, или будут оспариваться документы, оформленные в ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях.
Другим случаем отказа является тот, когда заявление подается истцом в защиту другого лица, когда такого права у него нет (нет доверенности, не является законным представителем, не действует на основании прав по должности). В качестве примера можно привести ситуацию, когда истец просит обязать ответчика совершить какое-то действие в пользу третьего лица.
Также судья откажет в принятии заявления, если оспаривается акт, который не затрагивает права заявителя.
Законом определено, что по каждому спору в суд можно обращаться только один раз. Недопустимо, если по одному спору между теми же сторонами будет принято несколько судебных постановлений. Поэтому при наличии вступившего в законную силу судебного решения или определения о прекращении производства по делу, судья откажет в приятии нового искового заявления. Аналогичные последствия имеет наличие решения третейского суда.
Судья, решая вопрос о принятии искового заявления (статья 133 ГПК РФ ), при наличии оснований, перечисленных в статье 134 ГПК РФ, обязан вынести определение об отказе в принятии искового заявления. Определение должно быть мотивировано это значит, что судья должен подробно изложить основания, которыми он руководствовался при принятии такого решения (мотивировать свою позицию).
Определение суда об отказе в принятии искового заявления может быть обжаловано в апелляционной инстанции путем подачи частной жалобы на определение суда .
отказ в принятии искового заявления
07.06.2013 подано исковое заявление о признании сокращения незаконным. 01.07.2013 судья выносит определение об отказе в принятии заявления. Судья ссылается на п.1 ч.1 ст 134 ГПК РФ и пишет «судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке» потом идет ссылка на ч.1 ст. 254 гпк рф.
Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 2. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. 3. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.
1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. 2. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Отказ в разрешении на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что заявитель осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну, оспаривается в соответствующем верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа по месту принятия решения об оставлении просьбы о выезде без удовлетворения. 3. Заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд. 4. Суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.
Статья 107. Отказ в принятии искового заявления
1. Судья отказывает в принятии искового заявления:
1) если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде
2) если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми
же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение или определение
о прекращении производства по делу либо об утверждении мирового соглашения
суда общей юрисдикции, арбитражного суда
3) если в производстве суда общей юрисдикции, арбитражного суда, третейского
суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем
же основаниям
4) если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми
же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда,
за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение решения третейского суда, возвратил дело
на новое рассмотрение в третейский суд, принявший решение, но рассмотрение
Комментарий к статье 107
1. В ст. 107 АПК дан перечень оснований к отказу в принятии искового
заявления, изложен порядок оформления отказа в принятии искового заявления
и обжалования его в суд апелляционной инстанции.
Перечень оснований к отказу в принятии искового заявления является исчерпывающим
и расширительному толкованию не подлежит. Закрытый перечень этих оснований
Позволяет надежно гарантировать право организаций и граждан-предпринимателей
на предъявление иска в арбитражном суде.
2. Судья отказывает в принятии искового заявления, если спор не подлежит
рассмотрению в арбитражном суде. Спор не подлежит рассмотрению в арбитражном
суде, в частности, если дело неподведомственно арбитражному суду.
3. Отказ в принятии искового заявления по основаниям, перечисленным в
пп. 2-4 ст. 107 АПК, в практике почти не встречается, поскольку о наличии
данных оснований судья узнает, как правило, от ответчика, других участвующих
в деле лиц только после возбуждения дела в суде. В этих случаях суд прекращает
производство по делу в соответствии со ст. 85 АПК (см. комментарий к этой
4. В ч. 2 ст. 107 АПК содержится правило, регламентирующее порядок оформления
отказа в принятии заявления и извещения об этом лиц, участвующих в деле. Об
отказе в принятии заявления судья обязан вынести определение. Следовательно,
судья не вправе оформлять отказ в принятии заявления резолюцией на исковом
заявлении или письмом на имя истца. Такие действия нарушают не только права
истца, но и других лиц, участвующих в деле.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 33-1657/2013
Разделы:
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Рогачевой В.В.
судей Куликовой О.В. и Рябинина К.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Н.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 января 2013 года, которым Н.В. отказано в приеме встречного искового заявления к ТСЖ Берег об обязании выполнить корректировку размера платы за отопление и обязании полученную разницу (величину) зачесть при расчете задолженности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В. объяснения представителя ответчика Н.Л. поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца С. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В производстве Гатчинского городского суда находится гражданское дело по иску ТСЖ Берег к Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
21 января 2013 года Н.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ТСЖ Берег об обязании выполнить корректировку размера платы за отопление и обязании полученную разницу (величину) зачесть при расчете задолженности.
Определением суда от 30 января 2013 года суд отказал в приеме встречного искового заявления Н.В. к ТСЖ Берег об обязании выполнить корректировку размера платы за отопление и обязании полученную разницу (величину) зачесть при расчете задолженности.
Н.В. не согласившись с определением суда, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ).
В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Поскольку обжалуемое определение принято не в порядке ст. 131 ГПК РФ, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, то оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Аналогичная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в абзаце третьем п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции в отношении обжалования определения об отказе в принятии встречного иска.
Таким образом, возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска прямо ГПК РФ не предусмотрена.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции от 19.06.2012 г. N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 333, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, а также, учитывая, что обжалуемое определение не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, частная жалоба Н.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 328, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Н.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1053/2014, 33-17043/2013
Разделы:
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Ивановой Т.С.
при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 28 января 2014 года материал по частной жалобе Б.В.А. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2013 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Б.В.А. и ее представителя (по устному ходатайству) З. поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене определения, судебная коллегия
установила:
Б.В.А. предъявила иск к Б.А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - <. >. В обоснование исковых требований указано, что определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2007 года утверждено мировое соглашение по иску Б.В.А. к Б.А.М. о признании договора дарения жилого помещения недействительным. Ответчиком Б.А.М. условия мирового соглашения не исполняются.
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2013 года Б.В.А. в принятии иска к Б.А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано. Разъяснено заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
С таким определением не согласилась Б.В.А. и в частной жалобе настаивает на отмене определения, поскольку требования по настоящему иску отличаются от ранее заявленных по предмету и основаниям.
В заседании суда апелляционной инстанции Б.В.А. и ее представитель (по устному ходатайству) З. настаивали на удовлетворении частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений п. п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2007 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
Между тем, из представленных материалов усматривается, что Б.В.А. обращалась ранее в суд с иском к Б.А.М. с требованиями о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. По условиям утвержденного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга мирового соглашения (определение от <. > - л. д. 23) Б.А.М. в том числе, обязался пожизненно не чинить истцу препятствий в праве пользования жилыми помещениями <. > и земельным участком.
В настоящем исковом заявлении Б.В.А. просит обеспечить ей доступ в помещения <. > и, учитывая, что реконструкция дома <. > ее внуком, по ее мнению, произведена с многочисленными нарушениями, просила возложить на Б.А.М. обязанность устранить препятствия в безопасном владении, пользовании и распоряжении жилым домом, постройками, системами пожаро- и энергообеспечения <. > путем их возведения за счет сил и средств Б.А.М. и приведением помещений и систем в безопасное пользование.
Учитывая изложенное, требования, заявленные Б.В.А. в настоящем иске не тождественны ранее рассмотренным, равно как и не сводятся к исполнению ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2007 года.
При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Б.В.А. к Б.А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
Статьей 134 ГПК РФ установлены основания для отказа в принятии искового заявления к производству суда. Этот перечень является закрытым, однако необходимо разобраться в установленных ограничениях подробней.
