Компенсация за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок

13 Марта 2014 г.

Одним из способов защиты гражданами своих прав, в том числе при неправомерном лишении жилья. является обращение в суд. Но порой, даже при положительном решении суда. мучения граждан не заканчиваются, так как решение суда не всегда исполняется сразу же. Принудительным исполнением решения суда занимается служба судебных приставов. Приставы возбуждают исполнительное производство на основании исполнительного документа (исполнительного листа или судебного приказа). Но и деятельность судебных приставов-исполнителей зачастую не способствует исполнению судебных постановлений в разумный срок.

Право на судебную защиту в Российской Федерации, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации. включает в себя собственно право на судебное разбирательство, а также право на исполнение судебного решения в разумный срок. Учитывая положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст.6), а также соответствующую практику Европейского Суда по правам человека, рассматриваемые права должны реализовываться в разумные сроки.

Одним из средств правовой защиты права лица на справедливое судебное разбирательство, а также исполнение судебного акта в разумный срок стал вступивший 04 мая 2010 года Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также положения статей ГПК РФ.

В соответствии со ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Важно еще раз повторить, что с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок гражданин может обратиться только в том случае, если должником по исполнительному производству является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган, организация, учреждение, должностное лицо. То есть если иной гражданин или коммерческая организация не исполняют решение суда, то за данной компенсацией обратиться нельзя.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта (общее правило - два месяца с момента предъявления исполнительного листа приставам), и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано длительным неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают: верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам.

Описываемая компенсация присуждается судом в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на:

- исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган

- исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

При подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок уплачивается государственная пошлина в порядке и размерах, которые установлены законодательством о налогах и сборах.

Законодательное закрепление описанного способа защиты (восстановления) прав граждан, к сожалению, в настоящее время не очень активно используется гражданами на практике. Об этом свидетельствует обзор практики Челябинского областного суда, утвержденный президиумом Челябинского областного суда 12 февраля 2014 года. В соответствии с данным обзором всего в Челябинский областной суд в 2013 году поступило 32 заявления, что на 29 заявлений или 47,5% меньше, чем за 2012 год (61 заявление). Из числа поступивших в 2013 году заявлений возбуждено и рассмотрено 6 дел, что на 2 дела, или 50% больше, чем в 2012 году (4 дела). Из поступивших заявлений только 2 за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, что на 24 заявления, или 92,3% меньше, чем в 2012 году - 26 заявлений.

В начале февраля 2014 года в средствах массовой информации размещена информация о том, что Министерство юстиции России должно представить к осени 2014 года проект поправок в ряд законодательных актов, касающихся регламентации исполнения судебных актов, предусматривающих исполнение государством обязательств в натуре. Речь идет о введении компенсаций за волокиту, когда государство долго не исполняет натуральные решения суда, например, не выдает квартиры бывшим военным. Причиной для таких изменений в законодательство является наличие ряда решений Европейского суда по правам человека. куда обращались граждане, не добившиеся исполнения решений судов.

Также представляем Вам примерный образец заявления в суд по данной категории дел.

В Челябинский областной суд

Заявитель ___________________________

Адрес: ______________________________

Орган, не исполняющий решение суда:

_____________________________________

Заинтересованное лицо: Министерство

финансов РФ в лице Управления

Федеральной казначейства по Челябинской

области

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок

_______________ года было вынесено решение суда, о _________________________________________________________________________.

Однако, на протяжении ____________ лет с ________________ года, когда было возбуждено исполнительное производство, не принято мер с целью исполнения решения суда.

Общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления составляет ________________.

Таким образом, нарушается мое права на исполнение судебного постановления в разумный срок, в связи с чем полагаю, что я имею право на компенсацию в размере ________________________.

Нарушение моего права на исполнение судебного постановления в разумный срок привело к _________________________________ (описать неблагоприятные последствия).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека показывает, что не исполняя в течение длительного периода судебные решения, вынесенные в пользу заявителя, власти Российской Федерации лишили заявителя права на суд, а также возможности получить денежные средства, которые он имел право получить на основании вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного решения. Европейский Суд констатировал нарушение властями Российской Федерации пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к ней (постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе № 374/03 Волокитин против Российской Федерации постановление по жалобе № 3790/05 ООО Производственно-торговая компания Меркурий против России, постановление от 25 октября 2011 года по делу Тхьегепсо и другие против Российской Федерации и др.).

Неисполнение или чрезмерно длительное неисполнение государством - участником Конвенции вынесенного против него решения суда может являться нарушением права гражданина на судебное разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу Бурдов против Российской Федерации (N 1) (Bourdov v. Russia (N 1)), жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III). Кроме того, длительное неисполнение судебного решения может нарушить право гражданина на уважение его собственности, если установлено, что решение суда, вынесенное в его пользу, вызывает задолженность, которая должна быть квалифицирована как собственность в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу Бурдов против Российской Федерации (N 1) (Bourdov v. Russia (N 1)), § 40), указывает Европейский суд по правам человека в постановлении от 17 апреля 2012 года по делу Илюшкин и другие (Ilyushkin and Others) против Российской Федерации.

В Постановление Европейского Суда по делу Бурдов против Российской Федерации также указывается, что понятие требование может пониматься как собственность по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано.

Вынося решения по подобным делам Европейский Суд, помимо признания факта нарушения прав, также взыскивает с Российской Федерации компенсацию морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и главы 22.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу суд:

1. Взыскать в мою пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в размере ___________________________.

2. Перечислить средства, подлежащие взысканию, на счет ______________________________________________[реквизиты банковского счета заявителя]

Приложение:

1. Копия заявления.

2. Копия решения суда ______________________________________________

3. __________________________________________________________________

______________ года __________________

Образец искового заявления о взыскании пени за неисполнение решения суда в добровольном порядке

Опубликовано 26.01.2015 | Автор: Дмитрий Гарифулин

22 октября 2013 г. Арбитражным судом города Москвы  вынесено решение по делу № А40-79603/13. Данным решением удовлетворены исковые требования ООО «К» (далее – Истец,  Подрядчик) к ОАО К (далее – Ответчик,  Заказчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по Договору на техническое обслуживание запирающих устройств№ 2012/2  от 28.12.2011 г. (далее – Договор) и пени за просрочку оплаты, рассчитанные по состоянию на 07.10.2013 г. Решение вступило в законную силу 23.11.2013 г.

Поскольку указанное решение  в добровольном порядке Ответчиком исполнено не было, 07 апреля 2014 г. Истцом был предъявлен исполнительный лист серии АС № 006203459 от 17.02.2014 г. в банк по месту открытия расчетного счета Ответчика.

10 апреля 2014 г. требования по исполнительному листу были исполнены банком в полном объеме, с расчетного счета Ответчика списаны в пользу Истца денежные средства в сумме 3 122 827,77 руб. в том числе 2 484 097,72 руб. основного долга, 638 730,05 руб.пени  и 38 614,14 руб.расходов по оплате государственной пошлины.

Как указывалось выше, при вынесении решения сумма пени определялась Судом исходя из размера просроченных к оплате сумм ежемесячных платежей, составляющих основной долг и соответствующего им периода просрочки за период до 07.10.2013 г.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 28.03.2000 N 5474/99 по делу N А40-20919/97-3-98, моментом исполнения денежного обязательства считается момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора. Поскольку погашение суммы основного долга было осуществлено только 10 апреля 2014 г. Истец имеет право потребовать от Ответчика выплаты предусмотренной законом или договором неустойки за период с 07.10.2013 г. по 10 апреля 2014 г. то есть за 185 дней.

В соответствии с пунктом 5.3.Договора, за несвоевременную оплату услуг Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки. Таким образом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ Ответчик должен уплатить Истцу за просрочку исполнения обязательства денежную сумму, рассчитанную исходя из установленного Договором размера пени и допущенного периода просрочки.

Расчет размера штрафной неустойки – пени:

2484097,72 руб. * 185 дней * 0,1% = 459 558,08 руб.

Несмотря на то обстоятельство, что в силу п.1 ст. 330 ГК РФ размер согласованной Сторонами в договоре неустойки предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательства, а кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков[1], считаем необходимым обратить внимание Суда на следующие обстоятельства.

Основным и единственным видом деятельности Истца является деятельность по монтажу и обслуживанию домофонных систем и запирающих устройств. Данная деятельность является социально значимой и направлена на создание и поддержание безопасной среды обитания для жителей г. Москвы. При этом договор № 2012/2 от 28.12.2011 г. является основным договором, обеспечивающим поступление более чем 80% денежных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности Истца, являющегося субъектом малого предпринимательства.

Приостановка поступления денежных средств по данному договору приводит как к угрозе прекращения хозяйственной деятельности Истца, так и риску снижения безопасности жителей района «Котловка» г. Москвы. В указанных обстоятельствах убытки Истца образуются даже не расходами на проценты за пользование кредитом, а невозможностью привлечь кредитные денежные средства, поскольку банки не выдают кредиты на пополнение оборотных средств без наличия действующих доходных договоров.

Таким образом, в действительности негативные последствия просрочки оплаты по договору для Истца оказываются значительно более значимыми, чем начисленная за данную просрочку  неустойка. При этом Истец ни умышленно, ни по неосторожности не содействовал увеличению суммы неустойки. Соответственно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера неустойки как в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так и в соответствии со.ст. 404 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что согласованный Сторонами в целях  стимулирования добросовестности и соблюдения платежной дисциплины размер неустойки может применяться при нарушении обязательств каждой стороной, считаем, что сумма заявленной штрафной неустойки является более чем соразмерной и обоснованной и должна быть взыскана с Ответчика в заявленном размере.

12.05.2014 Истец направил Ответчику претензию с просьбой выплатить сумму пени в добровольном порядке. До настоящего времени ответа на данную претензию не предоставлено.

На основании вышеизложенного, в порядке ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и ст.ст. 125, 126 АПК РФ

1. Взыскать с ОАО К (ИНН 7727**********, ОГРН 109***********) в пользу ООО «К» (ИНН 7727*********, ОГРН 103***************) сумму пени в размере 459 558,08 руб.
2. Взыскать с ОАО К (ИНН 7727**********, ОГРН 109***********) в пользу ООО «К» (ИНН 7727*********, ОГРН 103***************) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 091,80руб.

Приложение:

1. Копия устава ООО «К».
2. Выписка из ЕГРЮЛ ООО «К».
3. Копия свидетельства о государственной регистрации ООО «К».
4. Копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.
5. Выписка из ЕГРЮЛ ОАО К.
6. Копия уведомления об изменении адреса ответчика.
7. Копия договора на техническое обслуживание запирающих устройств№ 2012/2 от 28.12.2011 г.
8. Платежное поручение об оплате госпошлины (подлинник).
9. Автоматизированная копия решения Арибитражного суда города Москвы по делу № А40-79603/13 от 22.10.2013 г.
10. Копия заявления Истца о предъявлении исполнительного листа в банк.
11. Копия ответа банка о исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.
12. Квитанции, свидетельствующие о направлении искового заявления лицам, участвующим в деле.

[1] Данная позиция отражена в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Образец настоящего искового заявления разработан и использован специалистами проекта «Корпорациям и акционерам» при оказании юридической помощи по взысканию задолженности. Более подробную информацию об услуге Вы можете получить перейдя по ссылке:

Добавить комментарий Отменить ответ

Необычное длительное неисполнение решения суда: Постановление ЕСПЧ

Решение суда первой инстанции о восстановлении заявителя на работе, подлежащее в этой части немедленному исполнению, оставалось неисполненным - из-за того, что Ханты-Мансийский Институт природопользования Севера , являвшийся обособленным структурным подразделением Тюменской государственной сельскохозяйственной академии, где работал заявитель, был ликвидирован - в течение почти года и четырех месяцев, пока президиум суда автономного округа в порядке надзора не изменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указав, что по закону и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судам следовало не восстанавливать заявителя на работе в ликвидированном структурном подразделении, а признавать его уволенным со дня вынесения решения суда первой инстанции по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. И хотя российские власти считали, что решение суда было исполнено без задержек, считая днем его исполнения день выплаты денежной компенсации, также присужденной заявителю, Европейский Суд по правам человека не согласился с этим: властям потребовался почти год и четыре месяца, чтобы разрешить несложную проблему, применительно к которой существовали конкретные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а заявитель, для которого вопрос о его занятости был очень важным, все это время оставался в подвешенном состоянии, при том, что исполнение решения суда в этой части, которое по закону должно было быть незамедлительным, требовало особого усердия со стороны властей, не проявленного ими.

Наименование дела на русском языке: Гордеев против России .

Наименование дела на английском языке: Gordeyev v. Russia .

Имя заявителя: Николай Михайлович Гордеев.

Номер жалобы: 40618/04 .

Дата оглашения Постановления: 05 февраля 2015 года .

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

Текст Постановления :

Значимость Постановления (с точки зрения его вклада в развитие практики ЕСПЧ): низкая . Постановление не вносит вклада в развитие практики ЕСПЧ, ограничивается применением существующей практики.

на неисполнение госорганами судебного решения в разумный срок " href="/item/kak-podat-iskovoe-zayavlenie-na-neispolnenie-gosorganami-sudebnogo-resheniya-v-razumnyj-srok#gid=439720140911090031">Как подать исковое заявление на неисполнение госорганами судебного решения в разумный срок

Какие процедуры и в какие сроки могут иметь место, если вы подаёте иск на неисполнение решения.

Инструкция:

 Кто может подать такое исковое заявление?

В соответствии с ФЗ РФ от 30.04.2014 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», смогут обратиться в суд общей юрисдикции или арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение госорганами судебного решения в разумный срок следующие лица:

В каких случаях присуждается компенсация?

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае:

Форма и размер компенсации.

Компенсация присуждается судом общей юрисдикции или арбитражным судом в денежной форме за счёт средств федерального бюджета (или бюджета субъекта Российской Федерации, или местного бюджета).

Размер компенсации определяется судом общей юрисдикции, арбитражным судом исходя из:

Составление и подача заявления.

Ключевые моменты, которые следует отразить в заявлении:

Подача заявления на нарушение права на судопроизводство в разумный срок:

Подача заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок:

Сроки подачи заявления в суд общей юрисдикции, арбитражный суд:

Сроки подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок:

Сроки подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок:

Судебное решение по результатам рассмотрения заявления и его исполнение.

По результатам рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок суд или арбитражный суд принимает решение.

Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Судебное решение, принятое судом или арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, может быть обжаловано в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ.

Необходимые документы:

не требуются

Ссылки:

1. Гражданский Процессуальный Кодекс РФ
2. Федеральный Закон Российской Федерации от 30.04.2014 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»
3. Законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон „О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок“ (в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством обязательств в натуре)».

Можно ли добиться исполнения решения суда о предоставлении жилья взамен аварийного?

Есть решение суда об обязании администрации города предоставить во внеочередном порядке жилое помещение на условиях социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому в аварийном доме. Решение суда не исполняется, какие меры можно предпринять для скорейшего исполнения судебного акта?

Ответ:

Обратиться в службу судебных приставов, которые возбуждают исполнительное производство, предоставляют срок ответчику (должнику) для добровольного исполнения. В случае неисполнения мерами воздействия на администрацию города могут быть только штрафы, налагаемые приставом-исполнителем. Иных действенных мер не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Таким образом, взыскателю - гражданину, в пользу которого вынесено решение суда об обязании должника совершить действия, следует обратить внимание не только на бездействие администрации города, но и на бездействие службы приставов-исполнителей, которая, случается так, что тоже не спешит. бездействует в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Напомним, что бездействия (и уж, тем более действия) пристава-исполнителя могут быть обжалованы прокурору или в суд (не берем во внимание возможность обжалования действий пристава-исполнителя старшему и главному судебному приставу).

Хотя, надо признать, что даже при большом желании (не смотря на штрафы и общественное негодование) администрации муниципальных образований не в состоянии на сегодняшний день обеспечить жильем нуждающихся очередников. Федеральные программы ситуацию не спасают - не хватает, по этим программам, как всегда, финансирования. Очереди на получение социального жилья только растут, причем, доходит до абсурда: очереди существуют не только среди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, но и среди имеющих право на внеочередное получение жилья по договору социального найма, и, что самое впечатляющее - уже и среди взыскателей в рамках исполнительного производства (граждан, в пользу которых суд вынес решение об обязании администрации муниципального образования предоставить вне очереди жилое помещение!). Таким образом, при наличии свободных жилых помещений, сначала будет удовлетворяться третья очередь (взыскатели по исполнительному листу. по решению суда), потом обычные внеочередники (не обращавшиеся в суд), и уж потом - обычные нуждающиеся, которые в этой жизни жилье врядли получат.

А вот пример из практики Европейского суда по правам человека (о сроках исполнения решения суда, применительно к данной теме).

Постановление по Делу ТЕЛЯТЬЕВА (TELYATYEVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Жалоба N 18762/06) от 12 июля 2007 года:

Дело было инициировано жалобой N 18762/06, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со Статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Светланой Юрьевной Телятьевой (далее - заявительница) 10 апреля 2006 г.

20 января 2004 г. Котласский городской суд Архангельской области удовлетворил иск заявительницы к администрации муниципального образования Котлас о предоставлении жилого помещения в связи с аварийным состоянием дома, в котором она проживала, обязав администрацию:

. предоставить Телятьевой Светлане Юрьевне жилое помещение в г. Котлас в виде отдельной квартиры с жилой площадью не менее 12 кв. м, отвечающей санитарно-техническим требованиям.

Судебное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

6 февраля 2004 г. возбуждено исполнительное производство. 28 июля 2005 г. служба судебных приставов сообщила заявительнице, что решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2004 г. не было исполнено ввиду отсутствия в распоряжении администрации муниципального образования Котлас жилого помещения и денежных средств для его приобретения.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2004 г. было исполнено 12 января 2006 г. когда заявительнице была предоставлена квартира площадью 15 кв. метров.

Заявительница жаловалась на то, что решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2004 г. не было исполнено своевременно. Европейский Суд полагает, что данная жалоба подлежит рассмотрению в свете положений пункта 1 Статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу Бурдов против России (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 26, ECHR 2002-III <*>). Соответствующие положения в части, применимой к данному делу, предусматривают: Пункт 1 Статьи 6 Конвенции:

Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей. имеет право на справедливое. разбирательство дела. судом. .

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции:

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. .

Власти Российской Федерации утверждали, что решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2004 г. было исполнено в полном объеме и что период неисполнения не был чрезмерным. На администрацию муниципального образования Котлас было возложено обязательство по исполнению ряда судебных решений о предоставлении жилого помещения, однако в его распоряжении не было свободных жилых помещений или средств для их приобретения.

Европейский Суд отмечает, что 20 января 2004 г. в пользу заявительницы было постановлено судебное решение о предоставлении квартиры. Судебное решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Оно было исполнено 12 января 2006 г. Таким образом, период неисполнения составил примерно два года.

Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 Статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные тому, который затронут в настоящем деле (см. Постановление Европейского Суда по делу Малиновский против Российской Федерации (Malinovskiy v. Russia), жалоба N 41302/02, § 35 et seq. ECHR-2005 <*> Постановление Европейского Суда по делу Тетерины против Российской Федерации (Teteriny v. Russia) от 9 июня 2005 г. жалоба N 11931/03, § 41 et seq. Постановление Европейского Суда по делу Гиззатова против Российской Федерации (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г. жалоба N 5124/03, § 19 et seq. <**> и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу Бурдов против России, § 34 et seq. ECHR 2002-III).14. Изучив представленные в его распоряжение материалы дела, Европейский Суд отмечает, что власти государства-ответчика не назвали ни одного факта и не привели ни одного довода, которые смогли бы убедить его прийти к иному заключению в данном деле. Европейский Суд отмечает, что судебное решение не исполнялось, поскольку в распоряжении должника отсутствовали жилые помещения и денежные средства на их приобретение. Тем не менее Европейский Суд напоминает, что власти государства-ответчика не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов, таких, как жилые помещения, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу Малиновский против Российской Федерации, § 35 Постановление Европейского Суда по делу Плотниковы против Российской Федерации (Plotnikovy v. Russia) от 24 февраля 2005 г. жалоба N 43883/02, § 23).

Таким образом, задержка исполнения судебного решения может быть оправдана в конкретных обстоятельствах, однако она не может быть таковой, чтобы нарушать саму сущность права, гарантированного пунктом 1 Статьи 6 Конвенции. Заявителю не должны оказываться препятствия в получении причитающегося ему в результате успешного судебного разбирательства на том основании, что государство-ответчик испытывает финансовые трудности (см. упоминавшееся Постановление Европейского Суда по делу Бурдов против России, § 35).

Европейский Суд приходит к выводу, что, не исполняя в течение практически двух лет вступившее в законную силу судебное решение, принятое в пользу заявительницы, власти Российской Федерации нарушили суть ее права на доступ к суду и воспрепятствовали ей в получении квартиры, которую она рассчитывала получить на законном основании.

Следовательно, в данном деле имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Статья 41 Конвенции предусматривает:

Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу заявительницы приемлемой

2) постановил, что в данном деле имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

3) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны выплатить заявительнице в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в законную силу в российских рублях по курсу, который будет установлен на день выплаты, следующие суммы:

(i) 1 600 евро (одну тысячу шестьсот евро) в качестве компенсации морального вреда(ii) 800 евро (восемьсот евро) в возмещение расходов и издержек

(iii) сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные средства

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента

4) отклонил остальную часть требований заявительницы по справедливой компенсации.

Вернуться к оглавлению публикации вопрос-ответ по теме. Аварийное и ветхое жилье, снос домов, расселение, выселение из непригодного для проживания жилья. Предоставление иного жилья или выкуп. Вопросы-ответы (обзор судебной практики).

Источники: www.pravosoznanie.org, corprf.ru, europeancourt.ru, askjournal.ru, www.logos-pravo.ru