Заявление в арбитражный суд о признании незаконным решения антимонопольного органа о несоответствии проекта соглашения требованиям антимонопольного законодательства
Образцы по теме: Заявление. Правосудие
ЗАЯВЛЕНИЕ о признании незаконным решения антимонопольного органа о несоответствии проекта соглашения требованиям антимонопольного законодательства
Заявитель считает Решение от "___"________ ____ г. N ___ о несоответствии Проекта соглашения от "___"________ ____ г. N ___ требованиям антимонопольного законодательства незаконным, поскольку оно противоречит ст. ___ Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (или указать иной нормативный правовой акт) и нарушает права и законные интересы заявителя, а именно: _______________________________________________________, что подтверждается ________________________________________________________.
Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" хозяйствующие субъекты, имеющие намерение достичь соглашения, которое может быть признано допустимым в соответствии с настоящим Федеральным законом, вправе обратиться в антимонопольный орган с заявлением о проверке соответствия проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" вместе с заявлением хозяйствующие субъекты, имеющие намерение достичь соглашения, представляют в антимонопольный орган документы и сведения в соответствии с перечнем, утвержденным федеральным антимонопольным органом.
Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в течение тридцати дней с даты поступления всех необходимых для рассмотрения заявления документов и сведений антимонопольный орган принимает решение о соответствии или несоответствии проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства.
Согласно абз. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
2. Обязать заинтересованное лицо осуществить повторную проверку соответствия Проекта соглашения от "___"________ ____ г. N ___ требованиям антимонопольного законодательства на основании заявления от "___"________ ____ г. и представленных документов.
Приложения:
1. Копия заявления от "___"________ ____ г. о проверке соответствия проекта соглашения требованиям антимонопольного законодательства.
2. Копии документов, приложенных к заявлению от "___"________ ____ г. о проверке соответствия проекта соглашения требованиям антимонопольного законодательства, и их опись.
4. Документы, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя.
5. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу копии заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
6. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
7. Доверенность представителя от "___"__________ ____ г. N ___ (если заявление подписывается представителем заявителя).
8. Копия Свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя от "___"__________ ____ г. N ___.
9. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства заявителя и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых <2>.
10. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
<1> Госпошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными определяется в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
<2> Разъяснения, касающиеся документов, которые могут быть представлены в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, см. в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
МИР! ТРУД! МАЙ!
Образец кассационной жалобы
В Федеральный арбитражный суд
______________________ округа
через Арбитражный суд _______
Истец: ______________________
_____________________________
Третье лицо: ________________
_____________________________
(наименование, адрес)
Дело No. ___________
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Арбитражного суда Кировской области от ___________ ____ г.
и постановление Второго апелляционного арбитражного суда от ______________ ____ г.
____________ ____ года Арбитражным судом ______________________ вынесено решение по данному делу, в соответствии с которым Истцу отказано в иске к Ответчику о переводе прав покупателя по договору купли-продажи недвижимости.
Постановлением Второго апелляционного арбитражного суда ________ от _____________ ____ года решение оставлено без изменения.
Истец не согласен с вынесенными по делу судебными актами, считает, что они подлежат отмене, поскольку суды при их вынесении неправильно применяли нормы материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности одним из сособственников постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.
Согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ если продажа доли в общей собственности была осуществлена с нарушением преимущественного права ее покупки другими сособственниками, то любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
____________ ____ года Третье лицо и Ответчик заключили договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью ___ кв. м, составлявших общую долевую собственность Истца и Третьего лица по данному делу, чем было нарушено преимущественное право Истца на покупку указанных помещений. О заключении данного договора Истец узнал только во время проведения _____________ ____ г. Общего собрания акционеров Третьего лица, на котором Истец присутствовал как акционер. До этого момента никакой информации о заключенной Третьим лицом и ответчиком сделке у Истца не имелось.
Письменное уведомление от Третьего лица о намерении продать свою долю в общей собственности на нежилые помещения постороннему лицу в нарушение п. 2 ст. 250 ГК РФ Истцу не направлялось.
В силу ст. 195 ГК РФ срок, установленный законом для обращения в суд за защитой нарушенного права, является сроком исковой давности. ГК РФ разграничивает сроки исковой давности на общий (3 года - ст. 196) и специальные сроки для отдельных видов требований, которые могут быть как менее, так и более трехлетнего срока (ст. 197). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены только ГК РФ или иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
П. 3 ст. 250 ГК РФ не устанавливает иного порядка исчисления срока на реализацию сособственником преимущественного права приобретения доли в общей собственности. Поскольку трехмесячный срок, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ, определяет, в течение какого времени участник долевой собственности может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, то такой срок полностью соответствует данному в ст. 195 ГК РФ определению исковой давности, а значит, относится к специальным срокам исковой давности и на него должны распространяться нормы ГК РФ о начале течения срока на обращение за судебной защитой, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Однако суды, указав в судебных актах, что трехмесячный срок по ст. 250 ГК РФ является пресекательным, не проанализировали доводы Истца о том, что указанный трехмесячный срок должен исчисляться со дня, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не с даты совершения сделки.
Таким образом, суды не применили норму, подлежащую применению по данному делу. В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ на продавце лежит обязанность известить в письменной форме остальных участников общей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием существенных условий сделки. Только в случае отказа сособственников или неприобретения ими права собственности на недвижимое имущество в течение месяца продавец может продать свою долю любому лицу. Суд, не исследовав исполнения продавцом указанного требования закона, необоснованно применил п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. No. 8.
При даче разъяснений пленум исходил из соблюдения продавцом требований п. 2 ст. 250 ГК РФ и осведомленности Истца (сособственника) о совершаемой сделке. Поскольку Истцу было известно о совершаемой сделке с посторонним лицом, пленум указал, что трехмесячный срок для перевода прав и обязанностей покупателя по договору является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Суды вообще не исследовали материалы дела в целях процессуальной экономии, как указано в решении суда по делу, чем нарушены ст. ст. 168 и 268 АПК РФ.
На основании вышеизложенного и учитывая, что иск заявлен в пределах трехмесячного срока, а также руководствуясь ст.ст. 195 - 197, 200, 250 ГК РФ и ст.ст. 273, 275 - 277 АПК РФ,
ПРОШУ:
отменить решение Арбитражного суда ___________________ по делу No. ____________ от ___________ ____ г. и постановление того же суда от ____________ ____ г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приложение:
1. Копии решения и постановления.
2. Платежное поручение об оплате госпошлины.
3. Квитанции о направлении копии жалобы Ответчику и Третьему лицу.
4. Доверенность представителя.
Представитель Истца по доверенности ___________/________________/
___________ ____ г.
Решение арбитражного суда о банкротстве
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск
18 декабря 2002г. Дело № А45-20016/02-СБ/4225
Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего Пичугина А.Е. судей: Амелешиной Г.Л. Куста Л.П.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим в судебном заседании судьей Пичуги'ным А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Международная Академия парикмахерского искусства «Людмила Пивот-Поинт» г. Новосибирск
при участии в заседании:
временного управляющего Сысоева К.С.
должника - Селиванова В.В. по доверенности от 16.09.2002г.
УСТАНОВИЛ:
Дело о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Международная Академия парикмахерского искусства «Людмила Пивот-Поинт», находящегося по адресу: 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 99, возбуждено 26 сентября 2002 года на основании заявления, поданного в связи с невыполнением должником свыше трех месяцев обязанности по уплате 111.337 рублей 59 копеек.
Определением арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2002г. в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 04 ноября 2002 года назначен временный управляющий.
Согласно отчету временного управляющего и его заключения о финансовом состоянии должника, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным в связи с прекращением хозяйственной деятельности и отсутствием у должника средств производства.
Первое собрание кредиторов 06.12.2002г. приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства с применением в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, так как в процессе процедуры наблюдения установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество. Первое собрание кредиторов предложило арбитражному суду для назначения конкурсным управляющим кандидатуру временного управляющего Сысоева К.С.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что обстоятельства, положенные в основание заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Международная Академия парикмахерского искусства «Людмила Пивот-Поинт» несостоятельным (банкротом), подтверждаются материалами дела, и, таким образом, признаки несостоятельности должника, предусмотренные статьей 3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются установленными.
С учетом ходатайства первого собрания кредиторов должник подлежит признанию банкротом в соответствии с п.1 ст.67 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Предложенная кандидатура конкурсного управляющего Сысоева К.С. судом не рассматривается, так как с соответствии с пунктом 5 статьи 231 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов может определить и представить арбитражному суду для утверждения три кандидатуры конкурсного управляющего.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 54, 97, 98, 178, 180 Федерального Закона № 6-ФЗ от 08.01.1998г. «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Признать должника - общество с ограниченной ответственностью «Международная Академия парикмахерского искусства «Людмила Пивот-Поинт» (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 99.) несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства отсутствующего должника и открыть конкурсное производство.
2. Межрегиональному территориальному органу ФСФО России в Сибирском федеральном округе в соответствии с пунктами 3-5 статьи 231 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в срок не позднее чем через пять дней с даты получения настоящего решения направить в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд список кандидатур, содержащий сведения о профессиональных качествах арбитражных управляющих.
3. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 15 января 2003 года 14 часов 30 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 3, к. 917, т. 27-07-01.
Настоящее решение направить должнику, Межрегиональному территориальному органу ФСФО России в Сибирском федеральном округе.
Председательствующий подпись А.Е. Пичугин
Судьи подпись Г. Л. Амелешина
Проект решения арбитражного суда о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки, убытков
Для успешного ведения арбитражных дел по договорным и внедоговорным спорам, возникающим из договорных отношений или внедоговорных обязательств, для эффективного представительства прав и интересов юридических лиц в арбитражных (третейских) судах по различным категориям арбитражных споров звоните: + 7 (495) 507-98-07 .
Существует множество процессуальных действий, знание которых и правильное их совершение может помочь выиграть арбитражный спор. Правда, для этого необходимо знать не только нормы материального и процессуального права, но и некоторые «внутренние» документы арбитражного суда.
К таким документам арбитражного суда, в частности относятся различные инструкции, касающиеся вопросов: - организационного взаимодействия в арбитражном суде
- технического делопроизводства
- организации судопроизводства в арбитражных судах
- взаимодействия различных структур арбитражного суда при рассмотрении и разрешении арбитражного спора
- регламентирующих деятельность арбитражных судов.
В настоящий момент в арбитражных судах Российской Федерации действует «Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», утвержденная Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 100 (далее также – «Инструкция по делопроизводству»). В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 14 мая 2014 г. № 112 инструкции ВАС РФ, регулирующие правоотношения по организационному обеспечению арбитражных судов, включая вышеназванную инструкцию, применяются в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, до издания соответствующих актов Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.
Для надлежащего представительства интересов в арбитражных судах и эффективного ведения арбитражного дела арбитражным юристам и адвокатам необходимо знать эти документы, по меньшей мере, Инструкцию по делопроизводству. В данном документе имеются некоторые особенности, которые, при умелом их использовании, помогут разрешить арбитражный спор в пользу Клиента.
Инструкция по делопроизводству представляет собой многостраничный документ, который объединяет в себе некоторые положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также некоторые разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума ВАС РФ и Информационных письмах Президиума ВАС РФ. В указанной Инструкции по делопроизводству указаны обязательные правила и процедуры, которые необходимо выполнять на различных стадиях документооборота и делопроизводства. Также в данном документе указываются особенности делопроизводства и документооборота в зависимости от рассматривающей арбитражное дело инстанции.
Инструкция по делопроизводству определяет:
- единую систему организации делопроизводства
- порядок работы с процессуальными и иными документами
- единые правила организации приема, регистрации, учета документов
- подготовки и оформления документов, их рассмотрения, отправки и выдачи, печати и тиражирования, текущего хранения и передачи документов на хранение в архив
- порядок осуществления контроля за соблюдением установленных правил делопроизводства всеми структурными подразделениями арбитражных судов
- использование систем автоматизации судопроизводства при подготовке судебных актов судьями арбитражных судов, а также при подготовке проектов судебных актов помощниками судей.
В Инструкции по делопроизводству также установлены различные варианты взаимодействия арбитражных судов между собой, взаимодействия арбитражных судов и лиц, участвующих в деле, а также между арбитражными судам и иными организациями.
В вышеназванной Инструкции по делопроизводству особое внимание уделено осуществлению арбитражного делопроизводства и документооборота в электронном виде и на бумажном носителе.
Инструкция по делопроизводству имеет целый ряд особенностей и новелл. Однако мы затронем только несколько из них.
Во-первых, новеллой документа является определение порядка взаимодействия арбитражного суда с государственными органами, судами общей юрисдикции и др.
В частности, согласно Инструкции никакие оригиналы документов, имеющихся в материалах дела, не могут быть переданы иным лицам, включая органы следствия и дознания. Однако данные лица вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и т.д. Кроме того, по требованию государственных органов арбитражный суд вправе удостоверить и заверить копии документов, имеющих в материалах дела.
Во-вторых, важной новеллой Инструкции по делопроизводству является право лица, участвующего в деле, подготовить и предоставить проект судебного акта в арбитражный суд. Проекты судебных актов могут быть предъявлены в арбитражный суд с соответствующим ходатайством посредством использования электронной связи и на бумажном носителе. Проекты судебного могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения судебного дела. Проекты судебных актов, подготовленные лицами, участвующими в деле, приобщаются к материалам дела. Однако суд вправе использовать проекты судебных актов, подготовленные и представленные лицами, участвующими в деле, полностью или частично. Окончательный текст судебного акта формируется судьей после рассмотрения дела по существу.
Таким образом, в целях правильного и своевременного рассмотрения арбитражного дела, ускорения принятия законного и обоснованного судебного акта лицо, участвующее в деле, вправе подготовить и представить в арбитражный суд проект судебного акта, например, проект решения.
Арбитражные адвокаты и юристы нашей компании нередко используют данное право на подготовку и предъявление в арбитражный суд проекта судебного решения.
Ниже представлен образец проекта решения арбитражного суда о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки, убытков, расходов на проведение строительно-технической экспертизы (по договорам строительного подряда и выполнения проектных, изыскательских работ). Нижеприведенный проект судебного акта подготовлен строительными адвокатами и юристами нашей компании, затем представлен в арбитражный суд на бумажном и электронном носителях.
Конечно, проект решения, подготовленный арбитражными юристами нашей компании, имеет несколько больший объем, чем среднее решение арбитражного суда. Однако, во-первых, несколько больший объем проекта решения, подготовленного нашими арбитражными юристами и адвокатами, предоставляет суду возможность «выбрать» наиболее необходимые, на взгляд суда, основания для вынесения решения. Во-вторых, как говорится, сторона в арбитражном процессе предполагает, а судья полагает. Поэтому проект решения имеет значительно больше оснований и мотивов, которые могут быть использованы судом при подготовке окончательного текста решения. Кроме того, наши арбитражные адвокаты и юристы используют нумерацию, что достаточно редко встречается в судебных актах, но более удобно для визуального восприятия текста проекта решения.
Смотрите также по теме «Арбитражные споры, возникающие из договора строительного подряда»:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 09.11.2007 ПО ДЕЛУ N А40-9897/07-14-39
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2007 г. по делу N А40-9897/07-14-39
Арбитражный суд г. Москвы в составе
Судьи К. единолично,
рассмотрев в судебном заседании заявление ИФНС России N 16 по г. Москве от 27 сентября 2007 г. б/н о разъяснении решения от 22 июня 2007 г. по делу АА40-9897/07-14-39
без вызова сторон
установил:
22.06.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы принял решение по делу N А40-9897/07-14-39 по заявлению ООО Виолан-М о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 02.02.2007 г. N 18986 О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Арбитражный суд г. Москвы признал частично недействительным решение ИФНС России N 16 по г. Москве от 02.02.2007 г. N 18986 О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением выводов по налогу на прибыль, касающихся затрат заявителя, связанных с оплатой услуг ООО ЧОП Единство и Порядок.
Решение суда вступило в законную силу 04.10.2007 г. согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда.
31 октября 2007 г. Инспекция ФНС России N 16 по г. Москве обратилась с заявлением о разъяснении решения суда от 22.06.2007 г. по настоящему делу, указав что в резолютивной части решения суда не указано на признание в пользу налогового органа НДС в сумме 762 руб. непосредственно связанного с признанием затрат по ООО ЧОП Единство и Порядок, хотя в мотивировочной части решения суд указывает на этот факт.
Суд, изучив материалы дела, установил, что принятым 22.06.2007 г. решением по настоящему делу требования ООО Виолан-М удовлетворены в полном объеме - решение Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве от 02.02.2007 г. за N 18986 признано недействительным, за исключением части, которая заявителем не оспаривалась, а именно по выводам Инспекции, касающимся затрат ООО Виолан-М по охранным услугам ООО ЧОП Единство и Порядок.
В мотивировочной части оспариваемого решения Инспекция указала по НДС:
По охранным услугам при отсутствии договора аренды на охраняемый объект, таким образом, не подтвержденным документально и не имеющим экономического обоснования неправомерно списан НДС в дебет счета 68 в нарушение ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ. Сумма заниженного НДС в 2004 году составила 762 руб. .
Заявитель не оспаривал решение Инспекции и в части выводов о неправомерно списании НДС по охранным услугам в сумме 762 руб. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ООО Виолан-М об уточнении заявленных требований (стр. 137 т. 1) и отражено в мотивировочной части решения суда (на стр. 6 решения).
В соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение по заявлению лица, участвующего в деле. вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
С учетом изложенных выше обстоятельств, на основании ст. 179 АПК РФ суд
определил:
разъяснить решение суда от 22.06.2007 г. по делу N А40-9897/07-14-39 по заявлению ООО Виолан-М о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 02.02.2007 г. N 18986:
Дополнить резолютивную часть решения суда по настоящему делу, указав на признание правомерными выводов Инспекции по НДС в сумме 762 руб. непосредственно связанного с признанием затрат по ООО ЧОП Единство и Порядок.
Читать резолютивную часть решения суда по настоящему делу: Признать частично недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 2 февраля 2007 г. N 18986 О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением выводов по налогу на прибыль, касающихся затрат заявителя, связанных с оплатой услуг ООО ЧОП Единство и Порядок и по неправомерности списания НДС в размере 762 руб. по охранным услугам.
