Образцы исков
Категории раздела
Разные документы [93]
Для получения кредита [10]
Библиотека бухгалтера [20]
Тем кто ищет работу [83]
Учредительные документы [63]
Как заполняется характеристика [68]
Заявления и обращения [89]
Как обратиться в суд [86]
Ответственность представителя [45]
Что такое декларация [44]
Распоряжения и приказы [65]
Акты на предприятии [87]
Закрепление обязанностей [13]
Трудовые отношения [53]
Пользование имуществом [67]
Как правильно подарить [29]
Договоры [76]
Вход на сайт
Поиск
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 56
Статистика

Онлайн всего: 3
Гостей: 3
Пользователей: 0

Вторник, 14.07.2020, 01:29
Приветствую Вас Гость | RSS
Главная | Регистрация | Вход

БЕСПЛАТНАЯ ЮРКОНСУЛЬТАЦИЯ

Москва +74999384765, Санкт-Петербург: +78124256482, Общий: +78003332987

Каталог заявлений
Главная » Статьи » Распоряжения и приказы

Решение суда о разделе имущества супругов образец

Образец кассационной жалобы на решение суда по делу о разделе имущества супругов

Образец кассационной жалобы на решение суда по гражданскому делу . в данном случае по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов. Эта кассационная жалоба составлена нами по конкретной ситуации для нашей клиентки и была удовлетворена судом кассационной инстанции. В результате повторного рассмотрения дела было вынесено решение, в полном объеме устраивающее нашу клиентку: ВСЕ доводы приведенной жалобы получили удовлетворение. Даты судебных решений, как и имена сторон, адреса объектов, о которых идет речь в жалобе, изменены.

ул. С.Шамшиных, __, кв. __

Ответчик: Иванов Олег Александрович

630005, г. Новосибирск,

ул. С.Шамшиных, __, кв. __

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Центрального районного суда Новосибирской области от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Ивановой Светланы Алексеевны к Иванову Олегу Александровичу о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Иванова Олега Александровича к Ивановой Светлане Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества

и на определение Коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2013 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на названное решение суда первой инстанции

26 августа 2013 года Центральный районный суд г. Новосибирска вынес решение по гражданскому делу по иску Ивановой С.А. к Иванову О.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Иванова О.А. к Ивановой С.А. о разделе совместно нажитого имущества.

27 октября 2013 года Новосибирским областным судом по результатам рассмотрения кассационной жалобы истицы данное решение оставлено без изменения.

С приведенными судебными актами не согласны, считаем, что они вынесены с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истицы на получение причитающейся ей доли в составе совместно нажитого с ответчиком имущества.

В рамках разрешения встречного иска ответчика Иванова О.А. суд удовлетворил заявленное им требование о разделе долговых обязательств перед ООО «Название» от 1 декабря 2006 года и от 5 марта 2007 года на общую сумму 10 700 000 (десять миллионов семьсот тысяч) рублей, присудив каждой из сторон по 1 / 2 доли задолженности по 5 350 000 рублей.

При разрешении данного требования судом не были приняты во внимание высказанные стороной истицы возражения о том, что данные договоры, исходя из требований ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, являются незаключенными ввиду того, что Заимодавцем фактически не были получены суммы займа (единственным учредителем и руководителем заимодавца ООО «Название» является сам ответчик Иванов О.А. в связи с чем ему не составило никакого труда представить в суд подложные расходные кассовые ордера о получении им денег в кассе собственного предприятия - том 2 л.д. 69, 70), оставлены без внимания ходатайства об истребовании у стороны ответчика кассовых книг за 2006 и 2007 годы в подтверждение совершения кассовых операций по выдаче наличных денежных средств ответчику, истребовании из обслуживающих ООО «Название» банков сведений о снятии с расчетного счета (счетов) данной организации наличных денежных средств в период выдачи ответчику заемных средств.

Судом установлено, что денежные средства, занятые ответчиком у ООО «Название», были инвестированы на строительство объекта (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, __. Однако, при сопоставлении квитанций к приходным кассовым ордерам, которыми опосредовалось внесение денежных средств в инвестирование данного объекта (том _ л.д. ______) не приняты во внимание даты внесения им денежных средств – с начала декабря 2006 года по конец сентября 2007 (!) года. Договоры же займа составлены на две большие суммы (на 8 500 000 руб.и 2 200 000 руб.), и деньги, якобы, получены ответчиком в дни заключения обоих договоров (1 декабря 2006 года и 5 марта 2007 года, соответственно – расходные кассовые ордера – том __ л.д. __).

Судом не исследованы доводы стороны истца о явной несогласованности сроков получения ответчиком целевого займа на своем предприятии и внесения данных денежных средств в кассу ОАО ИСК «Наименование», осуществлявшей строительство данного объекта.

Также по поступлении от стороны истца фактического заявления о подложности представленных ответчиком расходно-кассовых ордеров от 1 декабря 2006 года и 5 марта 2007 года о получении им сумм займа по названным договорам, судом нарушено требование ст. 186 ГПК РФ, в соответствии с которым суд должен был для проверки данного заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Кроме того, в содержащихся в материалах дела копиях договоров займа не пропечатана дата в части года совершения займа (если таковой имел место). Сведения о годе совершения займа вписаны на копиях вручную, при этом не указано, кем и когда сделаны эти записи (том _ л.д. _____).

Из решения суда, равно, как и из определения суда второй инстанции, неясно, какая сумма задолженности имеется по каждому из договоров.

Также судом при разрешении данного требования не были приняты во внимание пояснения ответчика в последнем судебном заседании о частичном погашении долга по данным договорам.

При разделе имущества сторон суд выделил каждой из них по 1 / 2 стоимости административного здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, __, стоимостью 5 268 000 руб.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства прав сторон на данных объект. Более того, в г. Новосибирске вообще отсутствует объект, имеющий такой адрес.

В соответствии с договором о долевом участии в строительстве нежилого здания, имеющего строительный номер ХХ по ул. С. Шамшиных в г. Новосибирске, заключенным 16 марта 2009 года между ответчиком Ивановым О.А. и ЗАО ИСК «Наименование» (том _ л.д. __, зарегистрирован в УФСГРКиК), ответчик Иванов О.А. приобрел право требования передачи по окончании строительства названного объекта долевого строительства нежилых помещений общей площадью 211,2 кв.м.

При разрешении требования о разделе названного имущественного права судом не принято во внимание, что на момент вынесения судом решения данные имущественные права были переуступлены ответчиком Ивановым О.А. на основании соответствующего договора от 13 августа 2010 года (представлен суду ЗАО ИСК «Наименование» по запросу суда – том __ л.д. __). Данная сделка не нашла своего отражения в оспариваемых судебных постановлениях вообще. Полученными от продажи имущественных прав денежными средствами ответчик Иванов О.А. распорядился по своему усмотрению.

Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака указал, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (п. 15). В случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16).

Из смыслового же толкования оспариваемого решения суда первой инстанции (с поправкой на ошибку суда и в адресе данного объекта) следует, что судом поделены именно имущественные права (право требования передачи объекта), а не учтена его стоимость, поскольку учет стоимости данного объекта означал бы уменьшение доли ответчика Иванова О.А. в составе совместно нажитого имущества на сумму реализованных им имущественных прав по указанному договору долевого участия в строительстве.

III

Помимо изложенного, в оспариваемых судебных постановлениях даже не установлен период, в течение которого стороны находились в браке, он же период создания совместной собственности, формирования состава совместно нажитого имущества. Судами не определена и доля каждой из сторон в стоимостном выражении (исходя из чего судом производился раздел имущества), равно, как не определена и стоимость всего совместно нажитого сторонами в период их брака имущества, заявленного к разделу в рамках данного гражданского дела.

Также оспариваемым решением суд разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а именно вопрос о правах ООО «Название» по представленным ответчиком договорам займа на 8 500 000 руб. и 2 200 000 руб. (суд, исходя из буквального толкования решения, фактически перевел половину долга по каждому из этих обязательств на истицу Иванову С.А. без согласия стороны заемщика – ООО «Название», чем нарушил требование ст. 391 ГК РФ, предписывающей необходимость такого согласия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 376 ГПК РФ,

П Р О Ш У:

отменить решение Центрального районного суда Новосибирской области от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Ивановой Светланы Алексеевны к Иванову Олегу Александровичу о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Иванова Олега Александровича к Ивановой Светлане Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества и определение Коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2013 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы на названное решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска в ином составе судей.

П Р И Л О Ж Е Н И Е:

1. Копии кассационной жалобы (3 экз.)

2. Квитанция об оплате госпошлины

3. Копия решения Центрального районного суда Новосибирской области от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Ивановой Светланы Алексеевны к Иванову Олегу Александровичу о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Иванова Олега Александровича к Ивановой Светлане Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества

4. Копия определение Коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2013 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы на названное решение суда первой инстанции

5. Копия доверенности представителя

истица Иванова С.А. _________________

Если у вас есть вопрос, пожалуйста, отправьте его через эту форму. После проверки ваш вопрос и ответ на него будут опубликованы. Отменить ответ

Раздел совместно нажитого имущества супругов и долговых обязательств

На нашем сайте Вы также можете прочитать статьи по разделу имущества:

Мужчина и женщина, вступая в брак, негласно признают себя единой ячейкой, участником общественных отношений. Супруги ведут совместный бюджет, не разделяя доходы мужа и жены, поэтому весьма трудно понять, где проходят границы их имущества.

Понимая такой характер имущественных отношений супругов, законодатель закрепил презумпцию единства имущества супругов. При этом важно понимать, что режим общей собственности возникает только в отношении граждан, официально оформивших свои отношения в органах ЗАГС -а. Так называемый в народе, «гражданский брак» или сожительство не влечет общности имущественной массы. Однако, отсутствие надлежащего оформления отношений отнюдь не лишает Вас возможности претендовать на имеющиеся вещи. В данном случае наша юридическая фирма советует заявлять свои интересы в рамках гражданского права.

По общему правилу нажитое во время брака имущество супругов делится пополам. К нему относят:

заработная плата, прибыль от собственного дела, гонорары за выполнение интеллектуальной работы

пенсии, пособия, денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, это различного рода материальная помощь и компенсации за причинение ущерба жизни и здоровью гражданина

движимое и недвижимое имущество

ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале

и другое.

При этом даже если один из супругов занимался домашним хозяйством, воспитывал детей или по иным уважительным причинам не имел дохода, он также имеет право на половину совместного имущества.

Статьей 37 СК РФ, закреплено, что супруг имеет право на получение доли в личном имуществе другого супруга, если он в период брака своими силами или за счет денежных средств, произвел значительные улучшения указанного имущества (ремонт квартиры, замена деталей машины, перестройка дачного дома).

В каких случаях имущество делится не пополам?

Статьей 39 СК установлено, что суд может увеличить долю в имуществе одного из супругов в целях защиты прав детей или уменьшить, если один из супругов в период брака не участвовал в содержании семьи и растрачивал совместные средства в ущерб семье. Однако, как показывает практика архангельских судов, обычно не смотря на указанные выше обстоятельства, суды все равно распределяют совместное имущество в равных долях.

Имущество принадлежащее супругам это их собственность, данное право абсолютно, поэтому они вправе по-своему усмотрению распоряжаться своими вещами любым, не воспрещенным законом способом. Так, граждане могут самостоятельно разделить имущество, установить доли в имуществе каждого из них. Для этого требуется составить соответствующее соглашение супругов.

Однако не все имущество признается совместно нажитым, существуют такие категории вещей, которые в силу оснований их приобретения или назначения, не подлежат разделу.

Семейный кодекс РФ предусмотрел возможность самостоятельного определения супругами порядка раздела имущества при разводе. Так Вы можете заключить соглашение о разделе имущества или брачный договор. предусмотрев в них все важные конкретно для Вас нюансы.

Конечно, граждане могут разделить имущество просто договорившись, заручившись честным словом друг друга, однако данный вариант в большинстве случаев сулит негативные правовые последствия.

Споры, возникающие при разделе общего имущества разрешаются судами. В зависимости от суммы иска следует обращаться до 50 000 рублей – в мировые суды. свыше 50 000 рублей - в районные (городские) суды .

Исковое заявление о разделе имущества подается в суд, находящийся по месту жительства ответчика. Если место жительства бывшего супруга неизвестно или оно отсутствует, то иск можно будет направить по месту нахождения его имущества или по последнему месту его пребывания.

В случае, если раздел имущества заявлен совместно с требованием о расторжении брака супругом, с которым проживают несовершеннолетние дети, или в случае тяжелого физического недомогания, или в случае смерти кормильца, заявление может быть рассмотрено судом, располагающимся по месту жительства истца.

Размер заявленных вами требований о разделе имущества влияет на сумму, подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины. Важно отметить, что цена иска - это не совокупная стоимость всего совместно нажитого в браке имущества, а только ее часть, на которую претендует супруг - истец.

Для положительного разрешения дела, требуется правильно составить исковое заявление. Образец такого заявления Вы можете найти на нашем сайте. Кроме того, по мнению архангельских юристов (адвокатов ), в делах о разделе имущества очень важно представительство, то есть участие в деле профессионала, который знает все имеющиеся подводные камни процесса раздела.

Например, в семейном законодательстве закреплено ограничение по сроку для обращения в суд за защитой бывшим супругом своих имущественных прав. О чем часто граждане забывают или просто не знают. Срок исковой давности по данной категории вопросов составляет 3 года.

Разъяснения по вопросу применения срока исковой давности было дано Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от 05.11.1998 N 15, согласно которому срок начинает течь со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своих имущественных прав.

Рассмотрим подробнее, каким образом суд решает, как разделить имущество спорящих сторон.

Во-первых, имущество делится в натуре с присуждением другому супругу соответствующей компенсации. Это, значит, что на купленную в браке машину, суд не будет устанавливать график пользования или тем более не будет ее «разбирать по частям». Обычно суд присуждает вещь тому лицу, которое ее пользуется на момент разрешения спора, которому она нужнее (имеются права на машину, лицензия на охотничье оружие). Исключением является недвижимость, которую суд наоборот распределяет между обоими супругами в долях.

Во-вторых, заявляя раздел вещи, нужно доказать как таковое ее наличие и факт приобретения ее в период брака для семейных нужд. Доказательствами могут служить: товарные чеки, договора, гарантийные талоны, свидетельства права собственности, квитанции, иные документы, а также свидетельские показания. Практика Архангельского областного суда по данному вопросу складывается таким образом, что отсутствие документов на вещь, трактуется отнюдь не в пользу стороны, настаивающей на ее разделе.

В-третьих, стоимость имущества при подаче иска о разделе имущества можно определить произвольно, по договоренности супругов. Если же в ходе судебного разбирательства возникнет спор, касающийся денежной оценки вещей, следует произвести независимую экспертизу (оценку).

Кроме того, обращаем Ваше внимание, что разделу подлежит не только имущество супругов, но и вытекающие из брачно-семейных отношений долги, которые по общему правилу распределяются пропорционально присужденному имуществу (п. 3 ст. 39 СК РФ). Однако, их можно перераспределить между супругам, как уже ранее говорилось, путем заключения брачного договора или соглашения о разделе имущества.

В случае, если в споре Вы участвуете в качестве Ответчика, то это не лишает Вас возможности также заявить свои требования, подав встречный иск, оформление которого подчиняется общим требованиям закона. Из этого следует, что Вы также будете обязаны оплатить госпошлину. Однако данная трата обоснована, так как при подаче встречного иска Вы сможете взыскать с супруга судебные издержки.

Каждый случай спора супругов о разделе совместно нажитого имущества индивидуален и требует особого, часто творческого подхода. Более полную информацию по данному вопросу Вы сможете получить, записавшись на юридическую консультацию к специалистам нашей юридической компании .

Советы адвокатов

Решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов в том числе в виде неотделимых улучшений, бытовой техники и мебели

решение суда о разделе имущества супругов образецСудебная практика по разделу совместно нажитого имущества супругами с участием адвоката Москвы Ушаковой Н.М. на стороне ответчика. Обращаем внимание на то, что истец пытался взыскать с нашего клиента 1 050 718 рублей. Однако в итоге истец получил лишь раздел имущества в виде бытовой техники и мебели на сумму 143 000 рублей. По сути в 7 раз уменьшив аппетит истца. Дело было весьма сложным. Длительным, мы так же обращаем внимание на то, что свидетельские показания в гражданском деле по разделу имущества супругов были приняты судом именно со стороны нашего клиента и наоборот со стороны истца к свидетельским показаниям суд отнесся критически. Необходимо помнить, что ответ на вопрос «Какие доказательства нужно представить, что бы выиграть судебный процесс по разделу совместно нажитого имущества супругов?» - ответить может только опытный адвокат . на пример такой как адвокат Ушакова Н.М. Если данное дело вас заинтересовало и есть похожие проблемы, то вы их можете попытаться решить с нашей помощью. Запись на консультацию по телефону 8 (495) 5451212.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 августа 2012 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т,В. при секретаре Стулаковой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к А. о разделе имущества, встречному иску о разделе имущества, истребовании личного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества . просит, с учетом уточнения исковых требований от 10 апреля 2012 года и от 06 августа 2012 года, признать работы по строительству, отделке жилого дома и ландшафтные работы по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Глаголево, СНТ Поляна, д.хх, на общую сумму 1766536,76 руб. произведенными сторонами в совместном браке с 10 января 2004 года по 12 мая 2010 года, признать совместным имуществом супругов мебель и бытовую технику, приобретенные в жилой дом по указанному адресу на общую сумму 228396,86 руб. произвести раздел данного имущества, взыскав с ответчика стоимость причитающейся истцу 1/2 доли в размере 1050718,81 руб.

07 февраля 2012 года принято к рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика А. об истребовании у Ф. принадлежащих лично ей (подарки) иконы, торшера и комплекта золотых украшений, признать совместным и разделить имущество, вывезенное Ф. после расторжения брака из дома по вышеуказанному адресу, на общую сумму 56500,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, встречный иск не признал, пояснил, что факт приобретения и вывоза Ф. перечисленного во встречном иске имущества не подтвержден, местонахождение данного имущества неизвестно, указанные во встречном иске золотые украшения они совместно, будучи в браке, подарили родственнице Ф. в 2008 году.

Ответчик и его представитель адвокат Ушакова Н.М. в судебное заседание явились, исковые требования по основному иску не признали, пояснили, что дом был полностью построен и готов к проживанию в конце 2003 года, к этому же времени полностью произведены ландшафтные работы и построен забор, все дальнейшие работы (открытая деревянная веранда, вольеры для птиц и собак и имущество) производились и приобреталось на алименты, получаемые А. от бывшего супруга, требования по встречному иску поддержали в полном объеме.

Третье лицо АА. в судебное заседание явился, пояснил, что на момент регистрации брака между сторонами, он с 2003 года проживал с матерью А. в загородном доме в Наро-Фоминском районе, который был полностью построен, отделан, огорожен забором, имеющимся на участке в настоящее время, в доме было 2 унитаза, душевая кабина, отопление, к концу 2003 года уже доклеили обои во всех помещениях, в период брака строились вольеры, веранда.

Третье лицо АЮ. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле (т.2 л.д. 10) имеется нотариально заверенное заявление от 05 мая 2012 года, в котором АЮ. просит рассмотреть дело в его отсутствие, поясняет в заявлении, что в СНТ Поляна, уч.хх в д. Глаголево в Наро-Фоминском районе Московской области им в браке с А. куплен участок и построен жилой дом для сына, оформленный на супругу, строительство дома и отделочные работы, которые вела прораб Скабелкина, окончились к лету 2003 года, в результате чего дом был полностью готов для проживания, впоследствии, по семейной договоренности, дом передан в собственность общему сыну АА.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, свидетеля Ас, огласив показания свидетелей Бо, Си, Ба, Те, Ар, Де, Мо, Ре, Ко, Се, Рю, Ск, Бо,Ша, Го, Да, исследовав материалы дела, находит, что основной иск подлежит частичному удовлетворению, не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с 10 января 2004 года по 12 мая 2010 года, проживали по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район,

д. Глаголево, СНТ Поляна, д.хх, в жилом доме, возведенном в период брака А с АЮ. (с 1991 года по 16 августа 2003 года), на земельном участке, также приобретенным супругами А в период брака.

После расторжения брака между сторонами возник спор о разделе имущества. 07 июня 2011 года решением Наро-Фоминского городского суда Московской области отказано в иске Ф. к А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома, решением суда установлен факт приобретения и постройки дома супругами А-н в период совместного проживания, а также тот факт, что на момент регистрации брака между Ф. и А. жилой дом на участке № хх с СНТ Поляна был достроен и эксплуатировался по назначению, установлено, что в период брака производились незначительные отделочные работы по дому и благоустройству земельного участка, возведены холодная пристройка к дому (веранда) и вольеры для птиц, собаки.

Представитель истца в обоснование исковых требований по настоящему делу ссылается на то, что Ф. приехал в Москву с денежными средствами, вырученными от продажи квартиры в г. Хабаровск, вложил данные денежные средства в отделку дома, устройство желобов для водоотлива, возведение кирпичной пристройки к дому, производство ландшафтных работ, возведение и перенос забора в расширенных границах земельного участка, строительство открытой деревянной веранды, вольеров для птиц и собак, покупку мебели и бытовой техники, находящейся в доме.

В обоснование своих доводов истец представил показания свидетелей Де, Мо, Ре, Ко, Се, Рю, оглашенные в ходе судебного заседания, из которых следует, что в 2004-2008 года в доме и на участке велись строительные и отделочные работы, которыми руководил Ф. участок был огорожен сеткой, потом построен забор, в 2004 году в дом доставлялась бытовая техника и мебель. В обоснование доводов истца о строительстве на участке нового забора представителем истца представлен аэрофотоснимок участка.

Ответчик и ее представитель, а также третье лицо - собственник дома АА. пояснили суду, что земельный участок приобретен в 2002 году, с момента приобретения участка до настоящего времени площадь участка никто не проверял, документы выданы в БТИ в 2004 году, других не имеется, к концу 2003 года строительные и отделочные работы в доме и на участке были завершены полностью, в доме семья А проживала с лета 2003 года, в доме имелись два санузла, душевая кабина, техническая комната, свет горячая и холодная вода, проведены коммуникации, желоба для водоотлива возведены вместе с крышей, построен фасадный кирпичный и с трех других сторон деревянный забор, в период совместного проживания Ф. и А. возведена деревянная веранда, вольеры для птиц и собак.

Данные объяснения ответчика и третьего лица подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Бо, Си, Ба, Те, Ар, Ск, Бо, Ша, Го, Да, фотографиями, исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, произведенной в мае 2004 года на дне рождения Ф.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ас. пояснил, что с Ф. знаком с 2002 года, с А. с 2004 года, был в загородном доме впервые в мае 2004 года в день рождения Ф. к этому времени дом был достроен, отделан полностью, немного не хватало мебели, железные ворота и забор были возведены, трава покошена, имелись кусты, газон, грядки, никакого ручья за домом не было, на дне рождения велась видеозапись, приглашались казаки, в доме имелась техническая комната, где стояло все оборудование, в 2004 году не было веранды и вольеров.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что на период начала брачных отношений между сторонами строительные и отделочные работы принадлежащего АА. жилого дома и земельного участка по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Глаголево, СНТ Поляны, тт в части постройки забора, производства ландшафтных работ, желобов для водоотлива, отделочных работ в доме, были завершены, факт производства указанных работ в период совместного проживания сторон не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Бо, Си, Ба, Те, Ар, Ск, Бо, Ша, Го, Да, следует, что они неоднократно посещали загородный дом А до вступления А в брак с А. который был полностью достроен и в нем произведены все отделочные работы, устройство технической комнаты лестниц, бильярда до конца 2003 года. Свидетель Горяев пояснил, что А. являлась его клиентом по вопросу покупки земельного участка, строительства жилого дома и его последующего оформления, в июне 2003 года дом был полностью сдан «под ключ» с внутренней отделкой, строительством дома занималась Ск - бригадир, к моменту окончания строительства был возведен забор по периметру участка. Свидетель Ск пояснила, что занималась строительством дома А, который был полностью построен к весне 2003 года, когда осталось только поклеить обои и покрасить потолок, все отделочные работы завершены к концу 2003 года, выравнивание участка и устройство газона производилась силами нанятых Ск. рабочих.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Асанова, имеющимися в материалах дела фотографиями, просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, произведенной в мае 2004 года на дне рождения Ф. на котором присутствовал Ас.

К показаниям свидетелей Де, Мо, Ко, Се, Рю. суд относится критически, поскольку все они показали, что посещали Ф в 2004 году проездом, в дом не проходили, в доме не останавливались, при этом иных доказательств посещения указанными лицами дома, где проживали стороны, не имеется, показания свидетеля Ре об установке в 2004-2007 годах забора, устройства дренажных колодцев противоречивы, указывая на то, что он производил совместно с Ф. строительство забора в 2004-2007 годах, указывает, что в доме не был до 2007 года. Представленная истцом аэрофотосъемка земельного участка не является доказательством переноса либо постройки нового забора на участке А. Ответчик пояснила в судебном заседании, что с момента приобретения земельного участка до настоящего времени никто площадь участка не измерял, забор был построен по границам, установленным предыдущим собственником.

Стороной истца иных доказательств, достоверно свидетельствующих о производстве на участке по вышеуказанному адресу работ по переносу либо возведению нового забора, ландшафтных работ, желобов для водоотлива, отделочных работ в доме, возведению кирпичной пристройки во время совместного проживания сторон не представлено. Наличие кирпичной пристройки к дому доказательствами не подтверждены и опровергается техническим паспортом БТИ на жилой дом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика половины стоимости вышеуказанных работ должно быть отказано.

В судебном заседании установлено, не отрицалось стороной ответчика, что за период совместной жизни стороны произвели следующие работы:

-строительство открытой деревянной веранды, стоимостью 264605,00 руб.

-строительство вольера для птиц, стоимостью 8185,36 руб.

-строительство вольера для собак, стоимостью 19037,01 руб.

Стоимость произведенных работ установлена заключением эксперта, произведенным по определению Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года.

Доводы ответчика и его представителя о том, что данные работы были произведены в период брака с Ф. но на алименты, выплачиваемые А.Ю. бездоказательно заявлены стороной ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.

Также в ходе производства по делу установлено, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество:

кухонный гарнитур стоимостью 17868,00 руб.

газовая варочная панель стоимостью 1677,70 руб.

микроволновая печь стоимостью 1387,80 руб.

духовой шкаф стоимостью 3700,80 руб.

вытяжка стоимостью 2500,00 руб.

посудомоечная машина стоимостью 6000,00 руб.

холодильник стоимостью 14180,55 руб.

гидромассажная ванна стоимостью 37542,22 руб.

тумба с раковиной стоимостью 5500,00 руб.

угловой шкаф-пенал стоимостью 3500,00 руб.

стиральная машина стоимостью 3840,49 руб.

обеденный деревянный стол стоимостью 1000,00 руб.

стулья 6 штук стоимостью 2700,00 руб.

диван стоимостью 1000,00 руб.

кровать стоимостью 35000,00 руб.

антенна направленная стоимостью 1500,00 руб.

мягкая мебель стоимостью 18201,30 руб.

подставка под ТВ стоимостью 2000,00 руб.

комплект спального гарнитура стоимостью 46000,00 руб.

тумба для обуви стоимостью 1000,00 руб.

шкаф трехстворчатый с зеркалом стоимостью 3000,00 руб.

три книжных шкафа стоимостью 15000,00 руб. диван стоимостью 5000,00 руб. две прикроватные тумбы стоимостью 3000,00 руб. спутниковая антенна стоимостью 3800,00 руб. автомобильная мини мойка стоимостью 7500,00 руб. бензиновая газонокосилка стоимостью 5500,00 руб.

Всего на общую сумму 220398,86 руб.

Суд исключает из общего имущества супругов мебель, приобретенную для сына ответчика - третьего лица АА. и находящуюся в его пользовании: компьютерный стол стоимостью 4000,00 руб. диван-кровать стоимостью 2500,00 руб. а также унитаз стоимостью 1500,00 руб. поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что дом был оборудован унитазом в конце 2003 года - до начала совместного проживания сторон.

Представитель истца просила взыскать с А стоимость ½ доли перечисленного имущества, стоимость которого была определена заключением эксперта в е проведенной по делу экспертизы.

Ответчик и ее представитель просили произвести раздел имущества в натуре, оставив А встроенную бытовую технику для кухни.

Договор между истцом и ответчиком об изменении установленного законом режима местной собственности не заключался.

Суд признает вышеуказанное имущество совместно нажитым сторонами в браке имуществом, доли супругов при разделе имущества признает равными по 1/2, поскольку оснований для отступления принципа равенства долей не имеется, при этом суд приходит к выводу о взыскании с А ½ стоимости деревянной веранды и вольеров в пользу истца в размере 146363,68 руб. вышеперечисленное имущество суд полагает разделить между ругами следующим образом:

Передать в собственность А. кухонный гарнитур стоимостью 17868,00 руб. газовая варочная панель стоимостью 1677,70 руб. микроволновая печь стоимостью 1387,80 руб. духовой шкаф стоимостью 3700,80 руб. вытяжка стоимостью 2500,00 руб. посудомоечная машина стоимостью 6000,00 руб. холодильник стоимостью 14180,55 руб. гидромассажная ванна стоимостью 37542,22 руб. тумба с раковиной стоимостью 5500,00 руб. угловой шкаф-пенал стоимостью 3500,00 руб. стиральная машина стоимостью 3840,49 руб. обеденный деревянный стол стоимостью 1000,00 руб. стулья 6 штук стоимостью 2700,00 руб. диван стоимостью 1000,00 руб. кровать стоимостью 35000,00 руб.

антенна направленная стоимостью 1500,00 руб. всего на общую сумму 107397,56 руб.

Передать в собственность Ф:

мягкая мебель стоимостью 18201,30 руб.

подставка под ТВ стоимостью 2000,00 руб.

комплект спального гарнитура стоимостью 46000,00 руб.

тумба для обуви стоимостью 1000,00 руб.

шкаф трехстворчатый с зеркалом стоимостью 3000,00 руб.

три книжных шкафа стоимостью 15000,00 руб.

диван стоимостью 5000,00 руб.

две прикроватные тумбы стоимостью 3000,00 руб.

спутниковая антенна стоимостью 3800,00 руб.

автомобильная минимойка стоимостью 7500,00 руб.

бензиновая газонокосилка стоимостью 5500,00 руб. всего на сумму 113001,30 руб. взыскав с Ф. в пользу А. в счет переданного ему имущества 2801,87 руб.

Таким образом, путем произведения взаимозачета подлежащих взысканию с истца и ответчика сумм, подлежит взысканию с А. в пользу Ф. в счет переданного ей имущества и построек 143561,81руб.

Не подлежат удовлетворению требования ответчика (истца по встречному иску) А. об истребовании у Ф. подаренных и принадлежащих лично ей иконы, торшера и комплекта золотых украшений, о признании совместным и разделе имущества: плеера, домашнего кинотеатра, коллекции дисков, хлебопечки, зеркала от спального гарнитура, гладильной доски, набора хрустальных рюмок и фужеров, блюда из мельхиора, упаковки свечек, электронного синтезатора, приемника с проигрывателем, прибора для измерения давления, ценных книг, спиртного, на общую сумму 56500,00 руб. поскольку в распоряжение суда не представлено доказательств того, что указанное имущество приобреталось супругами в период брака и находится в распоряжении Ф.

Суд соглашается с оценкой вышеуказанного имущества, произведенной экспертом на основании определения суда, поскольку оценка произведена на основании осмотра имущества, с учетом рыночной стоимости, при оценке имущества учтен его износ.

На основании изложенного, ст.ст.33,34,36 СК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за А. право собственности на имущество:

кухонный гарнитур стоимостью 17868,00 руб.

газовая варочная панель стоимостью 1677,70 руб.

микроволновая печь стоимостью 1387,80 руб.

духовой шкаф стоимостью 3700,80 руб.

вытяжка стоимостью 2500,00 руб.

посудомоечная машина стоимостью 6000,00 руб.

холодильник стоимостью 14180,55 руб.

гидромассажная ванна стоимостью 37542,22 руб.

тумба с раковиной стоимостью 5500,00 руб.

угловой шкаф-пенал стоимостью 3500,00 руб.

стиральная машина стоимостью 3840,49 руб.

обеденный деревянный стол стоимостью 1000,00 руб.

стулья 6 штук стоимостью 2700,00 руб.

диван стоимостью 1000,00 руб.

кровать стоимостью 35000,00 руб.

антенна направленная стоимостью 1500,00 руб.

Признать за Ф. право собственности на имущество:

мягкая мебель стоимостью 18201,30 руб.

подставка под ТВ стоимостью 2000,00 руб.

комплект спального гарнитура стоимостью 46000,00 руб.

тумба для обуви стоимостью 1000,00 руб.

шкаф трехстворчатый с зеркалом стоимостью 3000,00 руб.

три книжных шкафа стоимостью 15000,00 руб.

диван стоимостью 5000,00 руб.

две прикроватные тумбы стоимостью 3000,00 руб.

спутниковая антенна стоимостью 3800,00 руб.

автомобильная минимойка стоимостью 7500,00 руб.

бензиновая газонокосилка стоимостью 5500,00 руб.

Обязать А. передать Ф. имущество, на которое признано его право собственности.

Взыскать с А. в пользу Ф. в счет стоимости переданного ей общего имущества 143561 (сто сорок три тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 81 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований А. к Ф. об истребовании личного имущества, признании совместным и разделе имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2012 года.

Федеральный судья БасихинаТ.В.

Сложные дела как это не выигрываются случайно – это результат тщательной подготовки к судебному процессу, как адвоката, так и нашего клиента, который нас обеспечивает информацией, а мы решаем как эту информацию закрепить и представить в суд с большей эффективностью. Доказательства по разделу совместно нажитому имуществу могут быть самые разны е, здесь можно применять практически весь перечень в законе доказательств.

анализ сайта Joomla

Решение суда о разделе совместно нажитого имущества

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 года                                                                <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> К.А.Архипова

с участием истца - Покладова А.С.

с участием ответчика - Жуган О.А.

при секретаре -  Раскошновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества (образец) .

У С Т А Н О В И Л.

Покладов А.С. обратился в суд с вышеназванным  иск о разделе совместно нажитого имущества (образец) к ответчику, ссылаясь на то, что  в период с 2001 года по март 2011 года состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, за период совместного проживания ими совместно было приобретено имущество: вентилятор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 660 рублей, плита электрическая, стоимостью 1590 рублей, утюг «<ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 911 рублей, масляный радиатор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 1390 рублей, холодильник «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 7037 рублей, диван - кровать «<ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 8800 рублей, шкаф «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 7450 рублей, зеркало «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 540 рублей, микроволновая печь «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2812 рублей, пылесос «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2794 рубля, телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО> Эриксон», стоимостью 7840 рублей, карта памяти «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 1099 рублей, <ОБЕЗЛИЧИНО> - модем, стоимостью 1165 рублей, телевизор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 21490 рублей, ноутбук «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 27390 рублей, всего на общую сумму 92968 рублей, соглашения о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто, поэтому просит суд разделить совместно нажитое имущество, взыскав с ответчика в его пользу половину стоимости нажитого имущества в размере 46 484 рубля.

В судебном заседании истец Покладов А.С. увеличил исковые требования, просил суд также включить в раздел совместно нажитого имущества - акустику <ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2490 рублей,  взыскав с ответчика в его пользу половину стоимости нажитого имущества в размере 47 729 рублей, на требованиях настаивал и дал пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, пояснил, что он не согласен с отчетом об оценке имущества - телевизора «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ноутбука «<ОБЕЗЛИЧИНО>», телефона «<ОБЕЗЛИЧИНО> Эриксон», представленного истцом, считает, что стоимость указанного имущества в отчете занижена, от проведения судебной товароведческой экспертизы, определяющей рыночную стоимость данного имущества отказался, поскольку эксперт ему пояснила, что рыночная стоимость будет соответствовать данным, указанным в отчете об оценке имущества, представленном ответчиком.

Просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик Жуган О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, факт наличия данного совместно нажитого имущества не оспаривала, при этом пояснила, что она готова отдать истцу совместно нажитое имущество в натуре, поэтому просит суд при разделе совместно нажитого имущества учесть интересы несовершеннолетнего ребенка и выделить ей телевизор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ноутбук «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО> Эриксон», стоимость которых согласно отчету об оценке имущества уменьшилась и составляет 5400 рублей, 6500 рублей, 1600 рублей соответственно, а ответчику выделить вентилятор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 660 рублей, плиту электрическую, стоимостью 1590 рублей, утюг «<ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 911 рублей, масляный радиатор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 1390 рублей, холодильник «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 7037 рублей, шкаф «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 7450 рублей, зеркало «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 540 рублей, микроволновую печь «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2812 рублей, пылесос «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2794 рубля, акустику <ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2490 рублей, карту памяти «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 1099 рублей, <ОБЕЗЛИЧИНО> - модем, стоимостью 1165 рублей, со стоимостью указанного имущества, она согласна, оставшееся имущество - диван - кровать «<ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 8800 рублей на сегодняшний день отсутствует, т.к. утратило свои потребительские свойства и было выброшено.

Свидетель Кузнецова И.Е. в судебном заседании пояснила, что работает заведующей общежития, в котором с 2002 года проживали и истец и ответчик, через какое - то время они развелись и Покладов А.С. выехал из общежития, в феврале 2012 года, Жуган О.А. выставила в холл диван, который был старый, потертый, поскольку диван никто не забрал, она сказала Жуган О.А. чтобы его выбросили, т.к. он занимал проход, после чего диван выбросили.

Выслушав пояснения истца Покладова А.С. ответчика Жуган О.А. изучив материалы дела, допросив свидетеля Кузнецовой И.Е. мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса  Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными . если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что с <ДАТА2> Покладов А.С. и Жуган О.А. состояли в зарегистрированном браке, <ДАТА3> брак между супруга был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Будучи состоящими в зарегистрированном браке, Покладов А.С. и Жуган О.А. приобрели в собственность следующее имущество: вентилятор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 660 рублей, плиту электрическую, стоимостью 1590 рублей, утюг «<ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 911 рублей, масляный радиатор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 1390 рублей, холодильник «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 7037 рублей, диван - кровать «<ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 8800 рублей, шкаф «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 7450 рублей, зеркало «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 540 рублей, микроволновую печь «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2812 рублей, пылесос «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2794 рубля, телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО> Эриксон», стоимостью 7840 рублей, карту памяти «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 1099 рублей, <ОБЕЗЛИЧИНО> - модем, стоимостью 1165 рублей, телевизор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 21490 рублей, ноутбук «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 27390 рублей, акустику «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2490 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" . стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании оспаривала стоимость телефона «<ОБЕЗЛИЧИНО> Эриксон», телевизора «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ноутбука «<ОБЕЗЛИЧИНО>», представив в обоснование отчет <НОМЕР> об оценке имущества от <ДАТА5>, со стоимостью остального имущества, заявленного истцом к разделу, была согласна.

Согласно отчету <НОМЕР> об оценке имущества от <ДАТА5>, составленному ООО «Дальневосточный экспертно - юридический центр «ЭЛАТЕЯ» на <ДАТА6>  рыночная стоимость телефона «<ОБЕЗЛИЧИНО> Эриксон» составляет 1620 рублей, телевизора «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - 5400 рублей, ноутбука «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - 6500 рублей.

Данный отчет принят судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку он проведен в установленном законом порядке, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед оценщиком вопросы, и соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу.

Доводы Покладова А.С. о том, что рыночная стоимость телефона «<ОБЕЗЛИЧИНО> Эриксон», телевизора «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ноутбука «<ОБЕЗЛИЧИНО>», указанная в отчете, занижена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства, в силу требований ст.56 ГПК РФ, последним суду не предоставлено, в виду отсутствия таковых, тогда как, Покладову А.С. такая возможность была предоставлена, по ходатайству последнего назначалась судебно - товароведческая экспертиза, от производства которой, истец отказался.

Далее в судебном заседании установлено, что имущество в виде дивана - кровати «<ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 8800 рублей на сегодняшний день утрачено, что подтверждается показаниями свидетеля Кузнецовой И.Е. а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что вышеуказанное имущество было приобретено Покладовым А.С. и Жуган О.А. в период брака, в связи с чем в силу требований ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации данное имущество является их совместной собственностью и в силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации подлежит разделу между супругами в равных долях, суд считает необходимым, разделив общее имущество супругов: выделить в собственность Покладова А.С. акустику «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2490 рублей, вентилятор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 660 рублей, плиту электрическую, стоимостью 1590 рублей, утюг «<ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 911 рублей, масляный радиатор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 1390 рублей, шкаф «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 7450 рублей, зеркало «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 540 рублей, микроволновую печь «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2812 рублей, пылесос «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2794 рубля, <ОБЕЗЛИЧИНО> - модем, стоимостью 1165 рублей, а всего имущества на сумму 21802 рубля, выделить в собственность Жуган О.А.

Источники: www.auditnalogpravo.ru, www.unik-group.ru, www.5451212.ru

;
Категория: Распоряжения и приказы | Добавил: stodmit (13.06.2015)
Просмотров: 1112 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar
Copyright MyCorp © 2020
Конструктор сайтов - uCoz