К сожалению, сфера размещения государственного и муниципального заказа не всегда соответствует букве закона, что подтверждается сегодня рядом практических примеров. Заказчики, выступая главными распорядителями бюджетных средств, зачастую проводят закупки с нарушением требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2007 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — ФЗ № 94), Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» (далее — ФЗ № 135), а также иных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность госзаказа. Такие закупки, не лишенные даже порой коррупционной составляющей, безусловно не могут не отразиться на участниках размещения заказа, заинтересованных принять участие в них.

Данный материал выступит своего рода панацеей для поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которая позволит им не только профессионально и эффективно участвовать в госзакупках, но и легко и быстро распознавать основные их «уловки», формируя тем самым представление о типичных злоупотреблениях, допускаемых заказчиками в ходе размещения заказа.

Если в ходе своей профессиональной деятельности вы столкнулись с похожими «хитростями» или хотите что-нибудь добавить к нижесказанному, пожалуйста, оставляйте свои комментарии! Ваше мнение и опыт очень важны для всех участников сферы госзаказа!

При формировании извещений и документации по торгам заказчики сознательно включают в документацию и спецификацию по закупкам требования, которые ограничивают круг потенциальных участников размещения заказа, претендующих на заключение контракта:

№ п/п

Хитрость

Заказчик сообщает ценовое предложение . содержащееся в котировочной заявке «нежелательного» участника «своему» поставщику, в победе которого заказчик заинтересован.

Нет, наверное, ни одного участника запроса котировок, который бы не сталкивался с описываемой проблемой, обнаруживая, что кто-то из участников выиграл запрос котировок, выиграв закупку с разницей с ним в несколько рублей. Об этом знают все: от поставщиков до Правительства России и Президента.

Схема всегда примерно такая:

Здесь важно отметить следующее: закон не содержит требования о предоставлении заявок на запрос котировок в запечатанном виде, а значит, заказчик беспрепятственно (и, собственно говоря, ничего не нарушая) может ознакомиться с содержимым заявок, ведь процедуры вскрытия заявок для запроса котировок тоже не предусмотрено. А вот разглашение сведений, которые были получены заказчиком в ходе приема заявок, «своему» поставщику можно рассматривать как нарушение закона «О защите конкуренции».

Однако нужно сказать, что в некоторых регионах России была создана прекрасная система, которая почти полностью искоренила подобные нарушения заказчика («почти», потому что какое-то количество поставщиков продолжали подавать заявки на бумажных носителях). Например, система электронных закупок (СЭЗ) «РЕФЕРИ», функционирующая в Ростовской области. В СЭЗ «РЕФЕРИ» реализована возможность подачи котировочной заявки в электронном виде с использованием электронной подписи, контроль за действиями участников закупки ведет исключительно система, которая проверяет и полноту сведений, заполняемых на сайте, и легитимность электронной подписи, которой подписывается заявка. При этом заказчик получает доступ к информации, содержащейся в котировочных заявках, только после окончания срока приема заявок.

В соответствии с ч.1,2 ст. 37 44-ФЗ. установлены антидемпинговые меры, которые распространяются на участие в конкурсах и аукционах.

Если участник закупки предложил снижение цены на 25 % и более, устанавливаются антидемпинговые меры, которые зависят от начальной максимальной цены контракта (НМЦК), рубеж которой определен в 15 млн. руб.

Если НМЦК меньше или равна 15 млн. руб. контракт будет заключен только после предоставления победителем обеспечения исполнения контракта, в 1,5 раза превышающего размер обеспечения исполнения контракта, указанного в документации, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки.

Образец письма о подтверждении добросовестности поставщика

исх № от ______

Информационное письмо

Общество с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее Общество), в лице генерального директора Иванова Ивана Ивановича, действующего на основании Устава, подтверждает добросовестность Общества в соответствии с требованиями  ч.1, 2, 3 ст. 37 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и предоставляет информацию по исполненным контрактам:

Односторонний отказ. Теория и практика госзакупок

Предоставление заказчикам права одностороннего расторжения контракта долгое время вызывало бурные споры из-за возможных злоупотреблений и давления на неугодных поставщиков. Так ли это на самом деле, действительно ли заказчик имеет возможность безнаказанно по своему усмотрению расторгнуть контракт без достаточных на то оснований с добросовестным поставщиком? На эти и другие вопросы отвечает руководитель центра юридического сопровождения и консалтинга Института управления закупками и продажами им. А.Б. Соловьева НИУ ВШЭ Роман Серажетдинов.

- Согласно ч. 9, 19 ст. 95 ФЗ44, и заказчик, и поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Но если это так, то о чем идут споры?

– Для ответа на этот вопрос необходимо более подробно рассмотреть те основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, которые предусмотрены Гражданским кодексом, так как законодатель прямо указывает на возможность только их применения.

Итак, согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Ключевым понятием приведенной нормы является существенное нарушение, которым, согласно ст. 450 ГК, признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны ущерб, лишающий ее в значительной степени того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Очевидно, что определение существенности нарушения не может носить четко определенный и однозначный характер в силу того, что существенность любого нарушения будет определяться исходя из объективных обстоятельств и условий конкретного договора, который был нарушен одной из сторон. Тем не менее в ч. 2, 3 ст. 523 ГК РФ приводятся нарушения условий договора поставки, существенность которых априори декларируется, хотя это и не означает безусловного признания указанных нарушений существенными.

К таким нарушениям со стороны поставщика отнесены поставка товаров ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократное нарушение сроков поставки товаров. Со стороны же заказчика – это неоднократные нарушения сроков оплаты товаров и неоднократная невыборка товаров.

Понятие существенности нарушения также приводится и в других статьях ГК РФ. Согласно положениям ст. 475, в случае существенного нарушения требований к качеству товара заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 525, п. 1 ст. 518, п. 2, 4, 5 ст. 475 ГК). Однако перечни существенных нарушений условий заключенного договора в указанных статьях не являются закрытыми.

– Поскольку перечни существенных нарушений условий заключенного договора не являются закрытыми, то интересна позиция судов по данному вопросу. Можно привести примеры из арбитражной практики?

– Да, конечно. Например, ФАС Московского округа в своем постановлении от 28.01.2009 № КГ-А40/11736-08 по делу № А40-24723/08-22-172 указал на то, что нарушения договора поставки, не предусмотренные п. 2 и 3 ст. 523 ГК, могут быть признаны существенными. В приведенном примере суд постановил, что норма п. 1 ст. 523 ГК, согласно которой односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК), является отсылочной, что свидетельствует о том, что перечень случаев существенного нарушения договора поставки его сторонами, данный в п. 2 и 3 ст. 523 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Другой пример – это определение ВАС от 14.12.2011 № ВАС-13714/11 по делу № А68-14157/09, в котором судом сделан вывод о том, что поставка бывшего в эксплуатации товара вместо согласованного договором является существенным нарушением требований к качеству товара. В данном случае суд сослался на положения п. 1 ст. 469 ГК РФ, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени либо выявляются неоднократно) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК).

В материалах дела указано, что, согласно заключению эксперта от 16.02.2011 № 050-03-00046, в ГУП ТО «МЭУ» осуществлена поставка шасси, бывшего в эксплуатации. Учитывая, что контрактом предусмотрена поставка товара нового, не бывшего ранее в эксплуатации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставку автокрана, не являющегося новым товаром, следует расценивать как существенное нарушение требований к качеству товара.

В качестве следующего примера можно привести постановление ФАС Московского округа от 18.11.2011 по делу № А40-149529/10-22-1298, согласно которому нарушение поставщиком срока поставки, предусмотренного договором, а также нового срока, установленного покупателем, признается судом неоднократным нарушением сроков поставки и дает покупателю право отказаться от договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 523 ГК РФ. Как следует из материалов дела, 22 июля 2010 года между ООО «Диадема 6» и ООО «ГастроПрофи» был заключен договор поставки товара № М000077314.

Принимая во внимание положения п. 2.3 договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами иных сроков поставки, суды установили, что сроком надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору следует считать 10 сентября 2010 года. В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 19.10.2010 с требованием поставить товар по договору в срок, определенный истцом до 15 ноября 2010 года. Данная претензия была получена ответчиком 19 октября 2010 года, но в указанный срок от ответчика не последовало никаких действий.

Таким образом, ответчик неоднократно нарушил сроки поставки товара, что в соответствии с ч. 2 ст. 523 ГК признается существенным нарушением договора поставки поставщиком. Истцом 17ноября 2010 года в соответствии с п. 1, 2 ст. 523 ГК было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № М000077314 от 22 июля 2010 года в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки товара. Данное уведомление было получено ответчиком 17 ноября 2010 года. В соответствии с п. 3 данного уведомления, п. 4 ст. 523 ГК РФ, истец известил ответчика о том, что договор № М000077314 от 22 июля 2010 года считается расторгнутым с момента получения ответчиком настоящего уведомления. Таким образом, договор был расторгнут 17 ноября 2010 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют содержанию договора поставки и другим материалам дела, а доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств.

Интересен еще и такой пример. ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 20.06.2007 № А56-42041/2004 квалифицировал длительную неоплату как неоднократное нарушение сроков оплаты товара. В материалах дела указано: «Обращаясь в суд с иском, Общество указало, что в соответствии с условиями договора поставило 13 троллейбусов, однако оплату за них в установленном договором размере и сроки не получило, после чего приостановило исполнение обязательств, а затем на основании ст. 523 ГК отказалось от договора. Обществом заявлено требование о взыскании с Предприятия 14,15 млн руб. стоимости фактически поставленной, но не оплаченной продукции. Данная сумма является задолженностью Предприятия, а не убытками, как она ошибочно поименована в исковом заявлении. На сумму задолженности за переданный, но не оплаченный товар в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК могут начисляться проценты в соответствии со ст. 395 кодекса. Поэтому требование как о взыскании задолженности, так и процентов заявлено правомерно.

Судами на основании правильного толкования условий договора поставки установлено, что Предприятие не исполнило обязательства по оплате товара, что явилось основанием для расторжения договора со стороны поставщика. Поэтому доводы Предприятия о том, что обязанность по оплате наступает только через 60 дней после поставки последнего троллейбуса, обоснованно не приняты.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на безосновательный отказ Общества от договора. Вместе с тем, как правильно установлено судом, Общество имело право в силу ст. 523 ГК отказаться от дальнейшего исполнения договора, поскольку покупатель своих обязательств по оплате полученных троллейбусов не исполнил ни в предусмотренный договором срок, ни в дальнейшем. По условиям договора покупатель должен был оплатить 50% от общей суммы договора после поставки более половины троллейбусов, в то время как он уплатил только 6 млн руб. Таким образом, обязанность по оплате возникла после 01.08.2002, то есть после поставки восьмого троллейбуса. Ни в этот срок, ни в дальнейшем покупатель своих обязательств по оплате не исполнил. К моменту отказа от исполнения договора со стороны Общества (05.12.2003) Предприятие оплату так и не произвело, что может рассматриваться как неоднократное нарушение сроков оплаты. »

– А в судебной практике встречаются случаи, когда нарушения условий договора не признаются существенными?

– Да, встречаются. В качестве такого примера можно привести определение ВАС от 11.07.2012 № ВАС-8925/12 по делу № А40-6498/10-89-65. В данном решении установлено, что в случае если недостатки, обнаруженные в товаре, являются устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени, то они не являются существенными

Согласно тексту определения суда, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании п. 2 ст. 475 ГК вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно представленному экспертному заключению от 28.01.2011, в двигателе внутреннего сгорания (ДВС), системе управления ДВС и системе питания блока управления ДВС автомобиля дефектов не обнаружено. Дефектным являлся жидкостный насос системы охлаждения наддува, причина дефекта – производственный брак. В ходе экспертизы для выявления причины неисправности насос охлаждения наддува был заменен на исправный, модернизированный. Дефект был устранен.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к выводу, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля, относятся к устранимым и не отвечают требованиям существенности, указанным в ст. 475 ГК, в связи с чем заявленное истцом требование признано необоснованным и отклонено.

– ГК предусматривает иные основания для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке?

– Да. Например, в случае поставки некомплектных товаров в соответствии с Гражданским кодексом (п. 2 ст. 525, п. 1 ст. 519, п. 2 ст. 480) возможен отказ заказчика от исполнения контракта с последующим требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные последствия предусмотрены для сторон контракта и в случаях выполнения подрядчиком работ или оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества (п. 2 ст. 702, п. 3 ст. 723, п. 1 ст. 763, ст. 768 и 778 ГК РФ).

Гражданский кодекс также закрепляет право поставщика отказаться от исполнения контракта в случае невыборки заказчиком товаров (п. 2 ст. 515 ГК), невозмещения заказчиком убытков, причиненных поставщику в связи с исполнением им контракта (ст. 533 ГК), непринятия заказчиком необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работы, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 716 ГК), неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору подряда (ст. 719 ГК).

– Наверное, следует отметить, что по смыслу норм закона односторонний отказ от исполнения контракта является ответной мерой одной стороны на неисполнение обязательств другой стороной, т.е. формой ответственности, не так ли?

– Действительно, так и есть. И в этой связи могу сказать, что не все основания, предусмотренные ГК для одностороннего отказа от исполнения договоров, могут быть применены заказчиками, а также и поставщиками. Речь идет об основаниях, предусмотренных, например, ст. 717 ГК РФ, допускающей отказ заказчика от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, а также ст. 783 ГК, согласно которой и заказчик, и исполнитель имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Основания, предусмотренные указанными статьями ГК, предполагают возможность отказа одной из сторон от исполнения принятых на себя обязательств в случаях, когда другая сторона и не допускала нарушений условий заключенного договора.

Обратим внимание на то, что в соответствии с ч. 16 ст. 95 ФЗ-44 информация о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, мы подтверждаем ранее сделанное утверждение о том, что односторонний отказ является мерой ответственности недобросовестного поставщика с негативными последствиями в форме включения в реестр недобросовестных поставщиков на два года.

– Какие действия может предпринять поставщик в случае, когда заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора? Существует ли возможность его обжаловать?

– Односторонний отказ от исполнения контракта является односторонней сделкой, так как направлен на изменение и прекращение прав и обязанностей сторон контракта, и, соответственно, как любая сделка, может быть признан недействительным.

Можно предположить, что наличие столь серьезных для поставщика последствий одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, как включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, спровоцирует массу исков к заказчикам с требованиями о признании одностороннего отказа незаконным, в связи с тем что нарушение, послужившее причиной такого решения заказчика, не было достаточно существенным.

Заказчик, отказавшийся от нарушенного договора, перестанет его исполнять, не будет перечислять деньги и т.д. Соответственно, если отказ незаконен и контракт должен исполняться, то заказчик, отказавшийся от исполнения договора, нарушит свои договорные обязательства, что дает уже поставщику возможность предъявить в суд требование о защите своих прав. Так, в соответствии с ч. 23 ст. 95 ФЗ-44 сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, вызванного односторонним отказом от исполнения контракта. Исковое заявление поставщика поставит перед судом вопрос о законности одностороннего отказа. Если суд признает его законным и обоснованным, то в иске будет отказано и факт расторгнутости контракта будет подтвержден судебным решением.

Re: ИНТЕРЕСНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО 44-ФЗ

ВОПРОС

Можно ли осуществить закупку услуг на техническое обслуживание газопровода на основании по п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе?

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ О газоснабжении Российской Федерации газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Учитывая изложенное, по нашему мнению, осуществление закупки на техническое обслуживание газопровода не подпадает под действие п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Как 44-ФЗ стимулирует добросовестность исполнителей

Далеко не всегда стремление «отдать» контракт знакомым обязательно обусловлено коррупцией - часто здесь присутствует элемент личного доверия. Доверяю поставщику - с ним и заключаю договор: «этот не подведет». К поставщикам, появляющимся из конкурса, такого доверия нет: сорвет сделку, поставит некачественный товар, нарушит сроки&hellip В ситуации, когда большинство контрактов заключается «в последний момент», срыв контракта нанесет удар не только по репутации, но и по финансированию бюджетополучателя в будущем.

В законе «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» усилению мер, стимулирующих добросовестность обеих сторон, было уделено особое внимание.

Остановимся на нескольких из них подробнее.

1. Включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

Включение в реестр недобросовестных поставщиков не только (и не столько) имиджевая потеря, сколько вполне реальная юридическая ответственность (в форме ограничения правомочности), суть которой «заградительная». Лицо, включенное в такой реестр, в течение двух лет может быть не допущено к участию в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Это одна из самых ощутимых для поставщиков санкций.

Несмотря на отсутствие отличий в названиях, реестров недобросовестных поставщиков на данный момент три. Реестр. сформированный в порядке, установленном законом № 94-ФЗ (который по данным на 31 января 2014 года включает 4455 субъектов), реестр. сформированный в порядке, установленном законом № 44-ФЗ, и реестр. сформированный в порядке, установленном законом № 223-ФЗ.

Об этом мы писали в новости от 24 декабря 2013 года. Эта информация актуальна и сейчас. Однако Федеральным законом от 28.12.2013 № 396-ФЗ внесено существенное изменение. Если прошлая редакция 44-ФЗ предусматривала, что заказчик обязан проверить, что поставщик отсутствует в реестре недобросовестных поставщиков, сформированному по закону № 44-ФЗ, то в редакции закона от 28.12.2013 он вправе это сделать (ч. 1.1 ст. 31 44-ФЗ ).

В течение двух лет со дня вступления в силу нового закона (то есть вплоть до окончания 2015 года) заказчик вправе будет устанавливать требование об отсутствии сведений об участнике закупки и в реестре недобросовестных поставщиков, сформированном по закону № 94-ФЗ. В начале 2016 года данный реестр будет заархивирован и удален из публичного доступа как неактуальный. Как уже упоминалось выше, по истечении двух лет лицо, включенное в реестр, должно быть исключено из него.

Основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков

Условия, при которых поставщик может быть включен в РНП, в 94-ФЗ (ч. 2 ст. 19 ) и в 44-ФЗ (ч. 2 ст. 104 ) практически идентичны. Напомним, это:

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 44-ФЗ ).

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 15 ст. 95 44-ФЗ ).

2. Обеспечение исполнения контракта и антидемпинговые меры

Обращаем внимание, что отныне заказчик обязан устанавливать требование об обеспечении исполнения контракта почти во всех случаях осуществления закупок (небольшие исключения указаны в ч. 2 и ч. 8 ст. 96 44-ФЗ ).

«Вилка» размеров обеспечения исполнения контракта установлена в ч. 6 ст. 96 44-ФЗ :

Обеспечение исполнения контракта может увеличиться по итогам проведения конкурсных процедур. Это правило установлено в ст. 37 № 44-ФЗ. именуемой «антидемпинговые меры». Строго говоря, описанные в ней меры не антидемпинговые, а именно гарантирующие.

Антидемпинговые меры - это защита «справедливой цены». В 44-ФЗ цену (какой бы низкой, то есть «демпинговой», она ни была) никто не оспорит, если поставщик подтвердит свою добросовестность. Сделать это можно в данном случае тремя путями.

Первый - предоставление обеспечения исполнения контракта в повышенном размере.

Он применяется, когда в ходе проведения конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта снижается на 25 % и более:

Второй - подтверждение добросовестности поставщика документально во время подачи заявки.

Как видно из предыдущего абзаца - применяется он при условии, что сумма сделки составляет 15 млн. руб. и менее, в случаях, когда в ходе проведения конкурса или аукциона максимальная цена контракта снижается на 25 % и более.

Добросовестность поставщика может подтвердить информация, которая содержится в реестре контрактов. Эта информация должна свидетельствовать об одном из следующих фактов:

При этом в каждом из описанных случаев цена одного из контрактов должна составлять не менее 20% от начальной (максимальной) цены (ч. 3 ст. 37 44-ФЗ ).

Информация, подтверждающая добросовестность поставщика, который уменьшил сумму контракта по итогам конкурса на 25 % и более, предоставляется поставщиком заблаговременно. Если участник не сообщает сведения о своей добросовестности в составе заявки на участие в конкурсе, то контракт с ним заключается после того, как он предоставит обеспечение исполнения контракта по описанной в первом варианте модели (ч. 4 ст. 37 44-ФЗ ).

При проведении электронного аукциона информация о добросовестности поставщика передается при направлении заказчику подписанного проекта контракта. Если поставщик не выполняет это требование или же предоставленные сведения признаются недостоверными, контракт с ним не заключается, а участник признается уклонившимся от контракта (ч. 5 ст. 37 44-ФЗ ).

Третий - обоснование предлагаемой цены.

Этот способ подтверждения добросовестности применяется, когда предметом контракта является поставка товаров, необходимых для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства оказания медицинской помощи, лекарства, топливо и пр.).

Если участник такого конкурса или аукциона предложил цену контракта на 25 % ниже максимальной, он обязан предоставить заказчику обоснование предлагаемой цены. Это может быть гарантийное письмо от производителя или иные документы и расчеты (ч. 9 ст. 37 44-ФЗ ).

Единственной действительно антидемпинговой мерой в статье 37 закона № 44-ФЗ является право заказчика установить разные величины значимости критериев оценки заявок, которые предлагают цену менее чем на 25 % ниже максимальной и на 25 % и более ниже максимальной.

Как известно, цена контракта является значимым критерием оценки заявок на открытом конкурсе и порою решающим. Теперь у заказчика есть право существенно уменьшать значимость этого критерия. В случае демпинга значимость цены контракта устанавливается равной 10 % от суммы величин значимости всех критериев оценки заявок. Только это правило применимо исключительно для участников конкурсов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, а также оказание консультационных услуг (ч. 7-8 ст. 37 44-ФЗ ).

3. Исключение конфликта интересов и профилактика коррупции

Борьба с «заинтересованными лицами» в российском законодательстве пока робкая. Но тут главное - начать. По сравнению с законом № 94-ФЗ прогресс есть.

Первый шаг - появилось новое требование к участникам закупки: «отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов».

Под конфликтом интересов в контрактной системе понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, занимающих посты директоров, президентов либо иных органов управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами - участниками закупки либо являются близкими родственниками указанных физических лиц (пп. 9 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ ).

Второй шаг направлен против мздоимства: «Контракт может быть признан судом недействительным, если будет установлена личная заинтересованность руководителя заказчика, члена комиссии по осуществлению закупок, руководителя контрактной службы заказчика, контрактного управляющего в заключении и исполнении контракта. Такая заинтересованность заключается в возможности получения указанными должностными лицами заказчика доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера, а также иной выгоды для себя или третьих лиц» (ч. 22 ст. 44 44-ФЗ ).

Третий шаг - раскрытие информации обо всех соисполнителях и субподрядчиках.

В случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки превышает 1 млрд. рублей (при осуществлении закупки для обеспечения федеральных нужд) либо 100 млн. рублей (при осуществлении закупки для региональных и муниципальных нужд) в контракте должна быть указана обязанность поставщика предоставлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших субдоговор(ы) с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 % цены контракта (ч. 23 ст. 44 44-ФЗ ).

Эта информация предоставляется заказчику исполнителем в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем (субподрядчиком). При этом в контракте должна быть предусмотрена ответственность за непредоставление указанной информации путем взыскания с исполнителя пени за каждый день просрочки исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Правда, вся ответственность ограничивается только финансовыми санкциями. Непредоставление указанной информации исполнителем не влечет за собой недействительность заключенного контракта по данному основанию.

Надежда Абакумова . эксперт ЦЭПМ «Консультант»

Источники: ecgz.ru, www.sbaspect.ru, moscowtorgi.ru, forum.gov-zakupki.ru, kontur.ru