Заявление о разъяснении решения арбитражного суда образец
Образец Заявления о разъяснении решения суда и разъяснении исполнительного документа, выданного на его основании
В случае, если вынесенное судом решение неясно кому-либо из участвующих в деле лиц, суд, в соответствии со ст. 202 ГПК РФ, вправе разъяснить его, не изменяя содержание решения.
Тоже самое касается исполнительного документа (исполнительного листа, если речь идет о судебном решении).
Для получения разъяснения решения или исполнительного листа заинтересованному в разъяснении лицу необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением (образец такого заявления как раз приведен в этой публикации).
Заявление о разъяснении решения рассматривается в судебном заседании с извещением всех участвующих в деле лиц и пристава (если ставится вопрос также о разъяснении исполнительного документа).
В ____________ районный суд
г. _________ Кемеровской области
(адрес)
от Ответчицы: Ивановой Ирины Ивановны
Истец: Администрация ________
Разъяснение решения суда
29.10.2013. Россия, Вологодская обл. Вологда
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.
Ограничения для разъяснения только такие. Разъяснение допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Это указано в части первой. В частях второй и третьей ст. 202 ГПК РФ кратко изложен порядок рассмотрения заявления о разъяснении решения и возможность обжалования вынесенного определения. Без «вроде», изложено всё понятно.
Первый раз с неисполнением этого «всё понятно» я столкнулся в райсуде Архангельской области. Заявление по принятому районным судом решению в составе одного судьи, разъяснялось составом другого судьи.
На мои протесты кто-то из членов областного суда на полном серьёзе разъяснил, что Вельский райсуд принял решение, он и разъяснил это решение.
Я ещё задал вопрос – вы, что имеете в виду, что не состав суда принимает решение, а территориальный суд принимает решение. Ответа не дождался.
Сегодня поехал в Вологодский городской суд за разъяснением решения суда. Заглянул в кабинет судьи, принявшей решение и сообщил, что явился.
Судья ответила, что у неё такого дела не значится. Внимательнее посмотрел на повестку и обнаружил, что там указан другой зал на другом этаже.
Почерк не очень понятный, но, направляясь в суд, я и не думал об ином судье. Сразу понял, что опять столкнулся с неисполнением ст. 202 ГПК РФ.
В зале другого судьи включил диктофон (теперь это делаю всегда), а после объявления состава суда, со ссылкой на п.3) ч.1 ст. 16 (иные обстоятельства) и ст. 202 ГПК РФ сразу заявил отвод судье.
Судья немножко «подумала» в совещательной комнате, но отказала в «своём» отводе.
Тогда я, не торопясь долго обосновывал заявление, сослался и на то, что готовится индивидуальная жалоба в Конституционный Суд РФ и мне нужна ясная позиция суда.
Обращение к суду было вызвано тем, что прокуратура уклонялась дать ответы на вопросы, вытекающие из прокурорской проверки, ссылаясь на то, что они являются предметом рассмотрения суда. По результатам этой проверки было объявлено оспариваемое прокурорское решение.
Однако судя по содержанию судебного решения, судом такие вопросы не исследовались. Поэтому и возник вопрос о разъяснении решения суда.
Появившись после повторного кратенького пребывания в совещательной комнате, судья стала оглашать «отказное» определение. Причём определение в печатном виде открыто положила перед собой на стол.
Я стоял за приставным столиком и распрекрасно видел напечатанное определение. Ошарашенный такой картиной, я вспомнил, как мы недавно в Праворубе обсуждали уже готовые решения и определения на столах судей.
Огласила, что «всё и так понятно» и… сразу стала уходить. Я едва ей вслед успел сделать заявление под запись диктофона, что определение было напечатано до суда и изготовить его в совещательной комнате за столь короткое время не возможно.
А как жаль, что не было видеокамеры! Ведь была бы к месту, но не дали бы её применять!
Когда уходил из суда, вспомнил другое обсуждение на Праворубе, вернее тему о контактах с телевидением и СМИ. Там прозвучала фраза о роли адвоката на телепередачах – статист!
Так вот, на этом процессе я себя почувствовал именно таким статистом, который для судьи нужен только для формального участия в деле, для формального соблюдения закона об участии адвоката.
И судью моя позиция абсолютно не интересует. Где-то, в каких-то кулуарах, решение принято!
Меня поразило, как эта судья была какая-то тихая (говорила и оглашала очень тихо) и вроде как отрешённая.
Такое впечатление, как робот, которому дали команду!
Почему вдруг, при наличии судьи принявшего решение, заявление о разъяснении было поручено другому судье, до сих пор не понятно.
Завтра подам заявление по этому поводу председателю Вологодского горсуда и, естественно обжалую определение.
Разъяснение требовалось по делу о моём оспаривании решения зам.прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. Об этом решении и его «защите» отдельный разговор.
Статья 16. Основания для отвода судьи
1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. 2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. 3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи. (часть 3 введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 166-ФЗ)
Суд отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, так как в заявлении о разъяснении судебного акта предприятие не ссылается на неясность судебного акта, а просит разъяснить порядок применения льготы по НДС, однако такое разъяснение.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2007 года Дело N А42-646/2004-23
[Суд отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, так как в заявлении о разъяснении судебного акта предприятие не ссылается на неясность судебного акта, а просит разъяснить порядок применения льготы по НДС, однако такое разъяснение противоречило бы положениям пункта 1 статьи 179 АПК РФ ]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д. судей: Клириковой Т.В. Корпусовой О.А. рассмотрев заявление ФГУП 35 судоремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2006 по делу N А42-646/04-23, установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие 35 судоремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (после реорганизации Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, далее - налоговая инспекция) от 19.11.2003 N 1437.
В судебном заседании предприятие уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило признать недействительным решение налогового органа в части доначисления 77530019 руб. налога на добавленную стоимость, привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 13600 руб. штрафа, а также признать незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии решения о зачете излишне уплаченного НДС в размере 75331370 руб. и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем проведения зачета излишне уплаченного НДС в счет недоимки по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество.
Определением суда от 10.02.2006 требование заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возмещении 75331370 руб. выделено в отдельное производство.
Решением арбитражного суда от 17.02.2006 заявление ФГУП удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 77530019 руб. НДС за 2001-2003 годы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2006 решение суда изменено и в удовлетворении заявления предприятия отказано полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2006 постановление Тринадцатого апелляционного суда отменено полностью. Решение Арбитражного суда Мурманской области отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части решение суда оставлено в силе.
Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о разъяснении постановления от 11.10.2006 по вопросу правомерности применения ФГУП льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ .
Из материалов дела следует, что предприятие представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за февраль-декабрь 2001 года, март-декабрь 2002 года, февраль-июнь 2003 года, в которых произвело перерасчет сумм налога в связи с применением льготы на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ по операциям, связанным с работами по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания. Заявлением от 19.08.2003 налогоплательщик просил произвести зачет излишне уплаченного НДС в счет погашения недоимки по этому налогу, налогу на прибыль и налогу на имущество.
Налоговая инспекция в ходе камеральной проверки установила, что предприятием в проверяемых периодах не велся раздельный учет операций, облагаемых и не облагаемых НДС на дату вынесения решения не в полном объеме представлены документы, подтверждающие правильность применения льготы в период с июля 2002 года по февраль 2003 года у ФГУП отсутствовала лицензия на осуществление ремонта вооружения и военной техники.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление предприятия по этому эпизоду, полагая, что поскольку предприятие по первоначальным декларациям фактически уплатило 77530019 руб. налога, то оснований для его повторного начисления не имеется.
Суд кассационной инстанции согласился с указанным выводом и в постановлении от 11.10.2006 указал, что отсутствие лицензии в период с 17.07.2002 по 05.02.2003 не может служить основанием для доначисления НДС за этот период по уточненным налоговым декларациям, так как налог уплачен на основании ранее представленных первоначальных деклараций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Изучив заявление предприятия о разъяснении судебного акта и текст постановления суда от 11.10.2006. кассационная коллегия считает, что описательная и мотивировочная части постановления изложены последовательно, в связи с выводом суда об ограничении кассационной проверки доводами жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).
В данном случае содержание постановления кассационной инстанции от 11.10.2006. его резолютивная часть понятны лицам, участвующим в деле, в заявлении о разъяснении постановления предприятие не ссылается на неясность постановления, а просит разъяснить порядок применения льготы по НДС, однако такое разъяснение противоречило бы положениям пункта 1 статьи 179 АПК РФ .
По смыслу положений статьи 179 АПК РФ заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Однако такое заявление не может быть направлено на ревизию отдельных выводов суда. Поэтому разъяснение судебного акта не может изменять существа тех выводов, которые сделал суд.
Таким образом, оснований для разъяснения постановления суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определил:
Отказать в удовлетворении заявления ФГУП 35 судоремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2006 по делу N А42-646/04-23.
Председательствующий
И.Д.Абакумова
Судьи:
Т.В.Клирикова
О.А.Корпусова
Текст документа сверен по:
ОГЛАВЛЕНИЕ
Заявление об обеспечении доказательств
Заявление об отводе
Заявление об утверждении мирового соглашения
Заявление об отложении разбирательства (приостановлении производства) по делу
Заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска
Замечания на протокол судебного заседания
Заявление о возврате документа, приобщенного к судебному делу
Заявление о выдаче копии постановления суда
Заявление о возврате госпошлины
Заявление об отсрочке или рассрочке уплаты судебных расходов, уменьшении их размера или освобождении от них
Заявление о возмещении расходов и выплате вознаграждения в связи с вызовом в суд
Жалоба на действия военного комиссариата
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении
Жалоба на действия органов оперативно-розыскной службы
Жалоба на неправомерные действия сотрудника (ов) милиции при задержании а/машины
Жалоба на неправомерное бездействие сотрудника милиции
Жалоба на неправомерные действия сотрудника (ов) милиции при задержании
Жалоба на неправомерные действия сотрудника (ов) милиции при применении спецсредств
Жалоба на отказ органа внутренних дел в выдаче лицензии на частную детективную (охранную) деятельность
Жалоба на отказ в регистрации по месту жительства
Жалоба на отказ в регистрации автотранспорта и возмещении ущерба
Исковое заявление о признании отказа в приватизации жилого помещения в коммунальной квартире недействительным
Исковое заявление о признании ордера недействительным, выселении и признании права на жилую площадь
Исковое заявление об изменении договора социального найма жилого помещения
Исковое заявление о принудительном обмене жилого помещения
Исковое заявление о признании отказа в разрешении на обмен жилого помещения недействительным
Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
Исковое заявление о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула
Исковое заявление о снятии дисциплинарного взыскания
Исковое заявление о взыскании заработной платы
Исковое заявление о восстановлении на службе в милиции
Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса)
Исковое заявление о взыскании задолженности
Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья
Исковое заявление о возмещении вреда в связи со смертью кормильца
Исковое заявление о разделе жилого дома в натуре между собственниками
Исковое заявление об изменении долей собственников жилого дома
Исковое заявление о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на жилой дом
Жалоба на отказ (уклонение) в государственной регистрации прав на недвижимое имущество
Исковое заявление о признании отказа в предоставлении земельного участка неправомерным
Исковое заявление о возмещении убытков, причиненных изъятием земли
Исковое заявление о признании торгов по продаже земельного участка недействительными
Исковое заявление об определении порядка пользования земельным участком
Исковое заявление об определении порядка общения с ребенком
Исковое заявление о возврате ребенка
Исковое заявление о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей
Исковое заявление о лишении родительских прав
Исковое заявление о расторжении брака
Исковое заявление о признании брачного договора полностью (частично) недействительным
Исковое заявление о признании брака недействительным
Исковое заявление о взыскании средств на содержание внука (внучки)
Исковое заявление о взыскании средств на содержание дедушки (бабушки)
Заявление о признании утраченного документа недействительным
Исковое заявление о признании авторства (соавторства)
Исковое заявление о взыскании авторского вознаграждения
Исковое заявление о взыскании авторского аванса
Исковое заявление о выплате вознаграждения за использование изобретения (полезной модели, промышленного образца)
Исковое заявление о возмещении ущерба в связи с задержкой отправления или опозданием поезда
Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного утратой (несвоевременной доставкой) багажа
Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного пассажиром
Исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации
Исковое заявление о взыскании долга по договору займа
Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
Исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения
Исковое заявление об обмене недоброкачественного товара (о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы)
Заявление об установлении факта родственных отношений
Заявление об установлении факта нахождения на иждивении
Заявление об установлении факта регистрации рождения
Заявление об установлении факта признания отцовства
Заявление об установлении факта смерти
Заявление об установлении факта принятия наследства
Заявление об установлении неправильности записи акта гражданского состояния
Заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим
Жалоба на заключение под стражу
Жалоба на неправомерные действия при обыске
Ходатайство о снятии судимости
Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного осуждения
Ходатайство о восстановлении срока на обжалование приговора (решения) суда
Кассационная жалоба на приговор суда
Апелляционная жалоба на приговор мирового судьи
Кассационная жалоба на решение суда по гражданскому делу
Апелляционная жалоба на решение мирового судьи по гражданскому делу
Частная жалоба на определение суда по гражданскому делу
Надзорная жалоба на судебные постановления по гражданскому делу
Надзорная жалоба на судебные постановления по уголовному делу
Заявление о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам
Заявление о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
Заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа
Заявление о принудительном исполнении решения суда
Исковое заявление об освобождении имущества от ареста
Жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя
Заявление об отложении (приостановлении, прекращении) исполнительных действий
Жалоба на отказ в удовлетворении просьбы об отводе судебного пристава-исполнителя
Заявление о разъяснении требований, содержащихся в исполнительном документе
Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, изменении способа и порядка его исполнения
Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения
Исковое заявление о взыскании не удержанной с должника суммы
Заявление об объявлении розыска должника
Договор о передаче спора на рассмотрение третейского суда
Решение третейского суда
Определение о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда
Ходатайство о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда
Заявление об отмене решения третейского суда
Претензия о возмещении убытков
Исковое заявление о признании действий сотрудника налоговой службы неправомерными и взыскании ущерба
Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда
Исковое заявление о взыскании денежных средств по договору об уступке права требования возмещения материальных убытков из казны Российской Федерации
Интересное исковое заявление пришлось на днях написать. Исковое заявление о взыскании денежных средств по договору об уступке права требования возмещения материальных убытков из казны Российской Федерации. Гражданин обратился в организацию с просьбой оказать помощь в вопросах возмещения затрат на юридические услуги и предложил в качестве оплаты переуступить право требования половины стоимости оплаченных юридических услуг. Такое предложение оказалось принятым нашей организацией и мы предлагаем это обсудить.
Пример. Исковое заявление в суд о взыскании денежных средств по договору об уступке права требования возмещения материальных убытков из казны Российской Федерации.
