Следователь следственного отделения Первомайского РОВД г. Энска лейтенант юстиции Козлов Н.В. в кв. N 44 дома 5 по ул. Первомайской в г. Энске в присутствии понятых:
1) Иванова Сергея Ивановича, проживающего по адресу: г. Энск-123456, ул. Мира, д. 5, кв. 1 (тел. 22-11-23)
2) Петрова Олега Ивановича, проживающего по адресу: г. Энск-123456, ул. Гайдара, д. 4, кв. 84 (тел. соседей: 22-89-09),
с участием привлеченного к участию в следственном действии в качестве специалиста эксперта ЭКЦ при У МВД России по Энской области капитана полиции Федорова Ивана Ивановича на основании постановления от 25 декабря 201* года и в соответствии со ст. 170, 182, 184 (ч. 5 ст. 165) УПК РФ произвел личный обыск подозреваемого Шонова Николая Васильевича.
В самом начале личного обыска следователем было предъявлено постановление о производстве личного обыска от 2 февраля 201* года.
Понятым разъяснены их права, обязанности и ответственность, в том числе предусмотренные ст. 60 УПК РФ.
Следователь удостоверился в компетентности Федорова И.И. как специалиста, выяснил его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему и разъяснил его права, обязанности и ответственность, в том числе предусмотренные ст. 58 УПК РФ.
В самом начале производства личного обыска участвующим лицам объявлено о применении технических средств - металлодетектора Garrett Superwand модель 1165800.
Подозреваемому и другим участникам разъяснены их права, обязанности, ответственность и порядок производства личного обыска.
После чего подозреваемому Шонову Н.В. было предложено добровольно выдать находящиеся у него и имеющие отношение к делу предметы. Указанные предметы последний выдать отказался.
При личном обыске у подозреваемого Шонова Н.В. обнаружено и изъято:
1. Складной перочинный нож с черной рукояткой длиной 10 см.
2. Начатая пачка папирос "Беломорканал" с папиросами в количестве 9 штук.
Указанные предметы изъяты принудительно, упакованы в отдельные два пакета и опечатаны печатью следователя Козлова Н.В. N 508.
Личный обыск подозреваемого Шонова Н.В. произвел
Перед началом, в ходе либо по окончании личного обыска от участвующих при его производстве лиц: понятых Иванова С.И. и Петрова О.И. специалиста Федорова И.И. и подозреваемого Шонова Н.В. заявления не поступили.
По окончании личного обыска протокол данного следственного действия предъявлен его участникам для прочтения.
Протокол прочитан следователем вслух, материалы фото-, кино-, аудио- и видеозаписи из-за отсутствия таковых не воспроизводились. Замечания к протоколу отсутствуют.
Не могу нигде найти образец заполнения протокола личного обыска.Помогите пожалуйста! Киньте ссылку. Очень нужно.
ирина фролова Гуру (4343) 5 лет назад
Личный обыск это не новация, он предусмотрен УПК РФ
Николай Гаврилов Высший разум (139732) 5 лет назад
Ребят Вы чего? Смотрю в книгу, а вижу фигу? Там можно скачать в формате ворд http://www.facultyoflaw.ru/39.html
Статья 184. Личный обыск
1. При наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены частями первой и третьей статьи 182 настоящего Кодекса, производится личный обыск подозреваемого, обвиняемого в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, могущих иметь значение для уголовного дела.
исх.№12-16 от 20.02.2012г.
Настоящее заявление со всеми
приложениями расположено в СМИ по адресу
ЗАЯВЛЕНИЕ
к восемьдесят девятому судебному заседанию
В производстве судьи Ленинского районного суда г.Луганска Поповой Е.М. находится т.н. уголовное дело № 1-31/11 ( ранее №1-44/10р ( ранее №1-1027/07 (ранее №10/04/8017) ), возбужденное в отношении Канцара В.Д. и его представителя в судах (ссылка ) Марийчук Н.В. 25.03.2006 года членами организованной преступной группы (далее ОПГ – коррупционер Лещенко О.А. осужденные Чивиленко, Шаройкин и др.), один из которых занимал должность третейского судьи и бывшего следователя налоговой милиции г. Алчевска – Лещенко О.А. (ссылка ).
31.01.2012г. в судебном заседании были рассмотрены 3 и 4 тома т.н. уголовного дела.
Так, на стр.104 т.№3 т.н. уг. дела ст. лейтенант НММума В.И. фальсифицируя материалы т.н. уголовного дела в рапорте от 30.08.2006г . указывает, что Марийчук Н.В. психически воздействует на продавцов, мешает установлению истины, препятствует передаче повестки, находится в магазине, о чем Муме В.И. якобы, достоверно известно. При этом, 29.08.2006г. мать двоих детей Марийчук Н.В. была уже арестована (стр.76 т.№3 уг. дела) и находилась в ИВС. Указанное свидетельствует, что действия Мума В.И. направлены на создание условий для привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновных.
На стр.106 том №3 т.н. уголовного дела был изучен рапорт Коваленко В.И. в котором он указывает, что 29.08.2006г. Марийчук Н.В. была задержана и приведена приводом в Алчевский ОНМ к следователю Лещенко О.А. и сразу после этого Канцара В.Д. уехал в Кривой Рог. Так же в рапорте указывалось, что при Канцара В.Д. были теплые вещи. В действительности, вечером 29.08.2006г. в 17 ч. 42 мин. Марийчук Н.В. добровольно пришла в ГНИ г. Алчевска, где и была задержана (л.д.72-80 том №3 уг. дела), а Канцара В.Д. выехал в командировку в г. Кривой Рог утром этого дня. Зная об отсутствии Канцара В.Д. в городе Алчевске и на территории Украины с 15 июля по 12 августа 2006г. член ОПГ Коваленко принимал активное участие в фальсификации документов (рапортов) для организации ареста Канцара В.Д. Более того, согласно протокола личного обыска задержанного или взятого под стражу и осмотр вещей, которые находятся при нем от 06.09.2009г. (стр.123 т.№3 уг. дела), а так же расписки жены Канцара В.Д. о получении личных вещей (стр.126 т.№3 уг. дела) – отсутствуют данные о наличии у Канцара В.Д. теплых вещей, что 31.01.2012г. было установлено в судебном заседании.
Согласно протокола личного обыска от 06.09.2006г. (стр.123 т.№3 уг. дела), у Канцара В.Д. бывшим следователем налоговой милиции Лещенко О.А. (член ОПГ, третейский судья) было изъято: мобильный телефон «Nokia 6280» корпоративный «Киевстар», деньги в сумме 451 грн. золотое обручальное кольцо, денежная сумма в размере 200 грн. Согласно расписки жены Канцара В.Д. от 06.09.2006г. (стр.126 т.№3 уг. дела) Канцара З.И. получила в следственном отделе налоговой милиции, принадлежащие Канцара В.Д вещи, а именно: мобильный телефон «Nokia 6280» корпоративный «Киевстар» и обручальное кольцо. Денежные средства, изъятые бывшим следователем, третейским судьей Лещенко О.А. до настоящего времени не возвращены. Более того, ни в одном из документов уголовного дела они не упоминаются. По данному факту Канцара В.Д. было подано соответствующее письменное заявление исх.№270-10 от 14.10.2010г.. которое до настоящего времени не рассмотрено. Не рассмотрено и устное заявление, сделанное в судебном заседании 31.01.2012г. в порядке ст.97 УПК Украины.
Протокол личного досмотра, якобы подписан понятым Десятниковым Ю.Г. При этом, в судебном заседании 04.07.2008г. Десятников Ю.Г. дал показания (стр.476 т.№3 уг. дела ), что не помнит – чтобы он присутствовал при личном досмотре Канцара В.Д. и, соответственно, его не подписывал, что свидетельствует о фиктивности протокола личного обыска задержанного от 06.09.2006г. (стр.123 т.№3 ). Десятников также добавил, что когда следователь Лещенко О.А. в других эпизодах привлекал его в качестве понятого, он работал вахтером в ГНИ.
Так же, в судебном заседании 31.01.2012г. были рассмотрены постановление об объявлении розыска обвиняемого (стр.366 т.№32 уг. дела), постановление о привлечении в качестве обвиняемого (стр.152 т.№3 уг. дела) и представление об обращении в суд для вынесения постановления о задержании обвиняемого с целью доставления его в суд для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей (стр.4 т.№3 уг. дела), которые датированы одним числом – 31.07.2006 года.
При этом, в судебном заседании 31.01.2012г. было установлено, что в материалах дела отсутствует подтверждение вызова Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в органы досудебного следствия и вручения им повесток.
Судом было установлено, что в нарушение постановления судьи Ленинского районного суда г.Луганска Волик О.П. «О задержании обвиняемого» от 09.08.2006г, Канцара В.Д. после добровольного прибытия к следователю, был арестован и на третий день доставлен в коррумпированный Алчевский городской суд Луганской области для вынесения постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.
31.01.2012г. в судебном заседании было установлено, что в представлении от 01.09.2006г. об обращении в суд для вынесения постановления о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Марийчук Н.В. (стр.87-95 т.№3 уг. дела) бывший следователь налоговой милиции Лещенко О.А. указал, что в ходе обыска 06.05.2006г. встроенно-пристроенного помещения были обнаружены и изъяты печати и штампы предприятий ЧПФ «Аверс» и ЧПФ «Вектор», а так же финансовая, бухгалтерская и налоговая документация, ЧПФ «Аверс» и ЧПФ «Вектор», которая по заявлению Марийчук Н.В. и Канцара В.Д. была сожжена при пожаре в здании осенью 2004г.
Указанная информация материалами т.н. уголовного дела, а так же, материалами дела по факту пожара не подтверждается. На видеосъемке обыска отсутствует информация об изъятии печатей ЧПФ «Аверс» и ЧПФ «Вектор» в помещении Канцара В.Д. что свидетельствует об очередном подлоге членами ОПГ. При этом, видеозапись обыска содержит кадры с обгоревшими документами. (17.59.21, 17.28.50 время видеозаписи)
Фальсификаторы т.н. уголовного дела умышленно во всех своих документах указывают, что директор ЧПФ «Вектор» Бельмасов М.И. не подписывал документацию, в том числе и отчетную, что противоречит показаниям самого Бельмасова М.И. которые он дал при рассмотрении дела судьями Тарановой Е.П. Масенко Д.Е. Либстером А.С. Поповой Е.М.
На стр.170-171 т.№3 уг. дела находится допрос Маликовой А.А. от 15.09.2006г. который был произведен следователем Белошенко С.Я. не входившим в следственную группу (ссылка постановление от 25.07.2006 года) вследствие чего, указанный допрос имеет признаки очередного фальсификата. Нет следователя Белошенко и в списке следственной группы от 25.05.2004 года (стр.6 т.№1). Постановление сл. Черепенина от 25.05.2004 года подшито к материалам дела и в нем указано, что создана следственная группа по делу №27/04/8012 – что может быть опечатка или остатки другого варианта фальсификации уголовного дела №10/04/8017 . Под большинством документов сл. Черепенин (а также сл. Чалая) не смог уверенно признать свою подпись.
На стр.262-268 т.3 уг. дела находятся постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенные следователем Сафоновым И.Б. 25.09.2006г. В указанных постановлениях следователь Сафонов И.Б. с целью привлечения заведомо невиновных к уголовной ответственности и создания Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. отрицательной характеристики указывал, что Скарлупина Н.В. которая являлась директором ЧПФ «Диамант», ЧПФ «Альтаир» и Куленко Е.В. которая являлась директором ЧПФ «Три кита» – якобы, фиктивные лица. В действительности, Скарлупина Н.В. и Куленко Е.В. являются юридически образованными людьми (ссылка фото) и представляли интересы предприятий (которые по мнению следователя – транзитные и фиктивные) в судебных, правоохранительных и налоговых органах (ссылка суды ).
В судебном заседании 31.01.2012г. при изучении материалов т.н. уголовного дела было выявлено, что бывший следователь налоговой милиции в представлении об обращении в суд для вынесения постановления о применении меры пресечения в виде содержания под стражей от 01.09.2006г. в отношении Марийчук Н.В. (стр.94 т.№3 уг. дела) и в постановлении о выделении материалов дела для дополнительной проверки от 25.11.2006г. (стр.227 т.№4 уг. дела) указал ЧПФ «Оптима-плюс», ЧПФ «Прогресс 2000», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Дилайн», ЧПФ «Каллиста» – как фиктивные предприятия, что не соответствует действительности. Указанные предприятия действующие и в настоящее время. Предприятия не закрыты в связи с тем, что с 2000г. и по настоящее время они участвуют в хозяйственных судебных процессах (ссылка суды), и в предприятиях существует кредиторская задолженность. Об этом факте было известно членам следственной группы Терещенко И.Б. и Сафонову И.Б. которые участвовали в расследовании уголовного дела №27/0449/99. По предприятиям сдается отчетность, о чем в том числе свидетельствует и информационный запрос данных предприятий от 31.01.2012г. исх.№12-15 (приложение №1).
В судебном заседании 31.01.2012г. Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. было подано обращение исх.№12-12 от 27.01.2012г. в котором излагались незаконные действия правоохранительных органов по передаче заявления Канцара В.Д. исх.№11-83-3 от 26.12.2012г. на рассмотрение в УГСБЭП УМВД, начальником которого является Герасименко А.А.
Именно при начальнике Алчевского ОНМ подполковнике налоговой милиции Герасименко А.А. были найдены и реализованы новаторские идеи, которые позволили пройти этому т.н. уголовному делу точку не возврата:
– «предъявление» постановления о привлечении в качестве обвиняемого 31.07.2006 года (ссылка ), когда Канцара В.Д. с семьей отсутствовал на территории Украины с 15.07.2006 года по 12.08.2006 года (ссылка паспорт), где было отмечено – «…ознакомлен, постановление объяснено, сущность разъяснена, копию получил от подписи отказался…». И тем же днем следователем Сафоновым И.Б. были вынесены – постановление об объявлении розыска обвиняемого (стр.366 т.№32 уг. дела) и представление об обращении в суд для вынесения постановления о задержании обвиняемого с целью доставления его в суд для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей (ссылка стр.4 т.№3 уг. дела)
– многочисленные рапорта (ссылка – 24 рапорта и документы переписки в деле с участием Герасименко А.А.) в период отсутствия на Украине Канцара В.Д. рапорта с ложными данным (рапорт Коваленко стр.106 т.№3, рапорт Мума – 29.08.06 года Марийчук мать двоих детей уже в камере, а на стр.104 т.№3 уг. дела, Мума в запале, все пишет рапорта как Марийчук 30.08.06 года психически воздействует на продавцов при передаче повестки для Марийчук и ему достоверно известно, что 30.08.06 года Марийчук находится в магазине и др.).
В этот же период, при Герасименко А.А. активно фальсифицирует другие материалы и объем т.н. уголовного дела.
В судебном заседании 30.01.2012г. установлено . что в Акте не выездной документальной проверки ЧПФ «Аверс» №184/23/30921623 от 08.09.2006г . (ссылка ) указано:
- заступник директора з правом першого підпису банківських документів та правом рішення питань відносно управління фінансово-господарською діяльністю підприємства Марийчук Наталія Валеріївна ідентифікаційний код в матеріалах кримінальної справи відсутній ( наказ від 09.11.2000р. №1 (в судебном заседании 10.01.2012г. учредитель и директор Бельмасов отказался подтвердить, что издавал и подписывал имеющиеся на стр.59а, 59б т.№1 Приложений уголовного дела – приказ №1 и распоряжение ), наказ про припинення виконання обов'язків заступника директора ППФ „Аверс в матеріалах кримінальної справи відсутній)
- заступник директора з правом першого підпису банківських документів Канцара Валерій Дмитрович ідентифікаційний код 2162501092 (згідно картки із зразками підписів та відбитком печатки, наданої до Алчевської філії АБ „АЖІО від 26.07.2002р. наказ про призначення та припинення виконання обов'язків заступника директора ППФ „Аверс в матеріалах кримінальної справи відсутній ).
При перевірці використано матеріали кримінальної справи №10/04/8017, а саме: Том №2 на 13 7Х аркушах том №3 на 117 аркушах том №7 на 353 аркушах том №14 на 242 аркушах том №15 на 404 аркушах том №22 на 253 аркушах том №25 на 353 аркушах том №26 на 453 аркушах том №27 на 557 аркушах том №28 на 345 аркушах том №29 на 362 аркушах том №30 на 408 аркушах том №31 на 382 аркушах том №32 на 187 аркушах.
В действительности в суд поступило 5 томов основных и 14 томов приложений уголовного дела. Указанных выше томов в суд не поступило. Считаем, что они были уничтожены членами ОПГ, как и 60 пакетов похищенной при обыске макулатуры – для достижения своих преступных целей путем уничтожения приказов и документов с подписью директоров Бельмасова М.И. и Изварин ой Ю.Н.
Т.н. уголовное дело сфальсифицировано с целью рэкета, рейдерства, путем причинения пыток. Так, 06.05.2006г. работниками налоговой милиции в здании, принадлежащем на праве частной собственности Канцара В.Д. был проведен незаконный обыск (стр.44 т.№2 уг. дела).
05.07.2006г. исх.№2450/7/26-15 в адрес КП «Алчевское бюро технической инвентаризации» бывшим следователем налоговой милиции Лещенко О.А. был направлен запрос, на который 10.07.2006г. КП «Алчевское БТИ» был предоставлен ответ исх.№1497, с перечислением имущества закрепленного за Канцара В.Д. (стр.111 т.№3 уг. дела). Запрос был направлен за месяц до составления акта №184/23/30921623 от 08.09.2006г с суммами «ущерба».
08.07.2006г. исх.№3855 на запрос бывшего следователя налоговой милиции Лещенко О.А. исх.№2441/7/26/8 УГАИ УМВД в Луганской области был предоставлен ответ с перечислением транспортных средств зарегистрированных за Канцара В.Д. (стр.112 т.№3 уг. дела). Запрос был направлен за месяц до составления акта №184/23/30921623 от 08.09.2006г с суммами «ущерба».
31.07.2006г. следователем Сафоновым И.Б. за неделю до составления акта №184/23/30921623 от 08.09.2006г с суммами «ущерба», было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Канцара В.Д. (стр.361 т.№2 уг. дела). При этом, в постановление вошли суммы из указанного акта.
06.09.2006г. Канцара В.Д. был водворен в ИВС Алчевского ГО УМВД.
07.09.2006г. (стр.152 т.№3 уг. дела) постановлением бывшего следователя Лещенко О.А. Канцара В.Д. был повторно привлечен в качестве обвиняемого.
07.09.2006г. следователь Сафонов И.Б. в отношении Канцара В.Д. вынес представление об обращении в суд для вынесения постановления об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, которое было незаконно согласовано и/о прокурора Луганской области Гарпенюком (стр.159 т.№3 уг. дела).
08.09.2009г. судья Алчевского городского суда Луганской области Залманов незаконно вынес постановление о применении в отношении Канцара В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу (стр.164 т.№3 уг. дела).
18.09.2006г. бывшим следователем Лещенко О.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Канцара В.Д. (стр.190 т.№3 уг. дела).
17.10.2006г. (стр.204 т.№3 уг. дела) следователь Сафонов И.Б. директору МЧП «Эксперт» Юркину Д.А. направил ходатайство с просьбой произвести оценку рыночной стоимости встроено-пристроенного помещения, принадлежащего Канцара В.Д. расположенного по адресу: г.Алчевск, пр. Металлургов,48.
07.11.2006г. следователь Сафонов И.Б. согласовал заключение о стоимости имущества, выполненное директором МЧП «Эксперт» Юркиным Д.А. (стр.235 т.№3 уг. дела).
Вышеуказанные действия государственных органов свидетельствуют, что мотивом т.н. уголовного дела являлся рэкет и рейдерский захват имущества Канцара В.Д. а так же причинение пыток Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. с целью достижения меркантильных целей – приобретение имущества Канцара В.Д. по цене в пять раз отличающейся от рыночной.
Согласно п.1 ст.94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются .
1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.
2) сообщения представителей власти. общественности или отдельных граждан. задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным
3) явка с повинной
4) сообщения. опубликованные в печати
5) непосредственное обнаружение органом дознания. следователем. прокурором или судом признаков преступления.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях. когда имеются достаточные данные. указывающие на наличие признаков преступления .
В данном случае т.н. уголовное дело не содержит данных, указывающих на наличие признаков преступления и свидетельствует о попытке членов ОПГ искусственно создать такие основания, с целью рэкета, рейдерства, пыток и привлечения заведомо невиновных к уголовной ответственности. В уголовном деле № 1-31/11 отсутствуют какие-либо основания для возбуждения уголовного дела, в том числе, нет первичных материалов, справок, рапортов, которые бы служили поводом, для принятия мер правоохранительными органами. Приложенное следствием к материалам дела решение Хозяйственного суда Луганской области от 21.11.2003г. (стр.11-13 т.№1 уг. дела ), так же не может служить поводом для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ЧПФ «Аверс», так как решением установлено – « що стосується наявності умислу на ухилення від сплати податків у Відповідача 1 ( ППФ «Аверс» ), то ніяких доказів з цього приводу позивачем не надано, наведені доводи про його обізнаність, щодо відповідної мети у Відповідача 2 (ППФ «Вектор»), ґрунтуються на припущеннях, ніяких доказів про порушення податкового законодавства і наявність завданої державі шкоди Позивачем не доведено… ». Так же необходимо отметить, что н и одна цифра этого решения не отображена в постановлениях следователей Чалой, Черепенина, Лещенко и в обвинительном заключении. Из материалов дела не усматривается, каким образом, были рассчитаны суммы, якобы ущерба государства, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела №0091-04. В своих пояснениях от 13.04.2006г. (стр.3-5 т.№2 уг. дела) главный государственный налоговый ревизор-инспектор сектора проверок возмещения НДС отдела контрольно-проверочной работы Алчевской объединенной ГНИ Котлярова Н.Н. сообщила, что при признании договора купли-продажи №07/05-02 между ЧПФ «Аверс» и ЧПФ «Вектор» недействительным наступает двусторонняя реституция, т.е. при такой ситуации доходы и расходы, полученные предприятиями по указанному договору подлежат взысканию в доход государства. Таким образом, исполнение решения Хозяйственного суда Луганской области может оказать влияние в сторону уменьшения доходов предприятия в проверяемый период, так как в последствии будет необходимо уменьшить валовый доход и налоговые обязательства ЧПФ «Аверс» на сумму дохода полученного от реализации товаров полученных от ЧПФ «Вектор».
Ни одна цифра из т.н. уголовного дела №0091-04 и №0092-04 не корреспондируется с цифрами обвинительного заключения. Из чего усматривается, что какие-то разрозненные материалы были сфальсифицированы членами ОПГ для достижения цели преодолеть положения ст.15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами».
При этом, следователь Сафонов И.Б. 04.07.2008 года (00.48.03 аудиозаписи) и следователь Чалая Л.С. (28.10.2008 года 01.57.00 аудиозаписи) подтвердили в судебном заседании, что перерегистрация считается произведенной после внесения соответствующих изменений госрегистратором. Следователь Сафонов согласился (04.07.2008 года 00.39.45 аудиозаписи), что если есть свидетельство плательщика НДС налоговая накладная является действительной, нет свидетельства плательщика НДС – не действительна.
23.06.2008 года в заседании суда (01.25.20 аудиозаписи) – прокурор Будагъянц по фактам фальсификаций уголовного дела заявил – « Чтобы написали ходатайство. Проводила прокуратура проверку. Они там допрашивали это устраивали здесь. Выделить материалы в прокуратуру, я еще тогда это говорил. Я считаю должна быть проведена проверка в порядке ст.97 УПК, всё. Надо было начать делать так, я еще тогда зимой это говорил ».
Так же необходимо отметить, что материалы уголовного дела № 1-31/11 содержат материалы уголовного дела №0092-04, на которые ссылается обвинительное заключение. Постановление о возбуждении уголовного дела №0092-04 в материалах дела отсутствует. Дело №0092-04 не было объединено в уголовное дело 10/04/8017.
На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством Украины, а так же учитывая отсутствие реагирования правоохранительных органов на преступления членов ОПГ,
ПРОШУ:
1. Приобщить к материалам уголовного дела № 1-31/11 настоящее заявление и информационный запрос от 31.01.2012г. исх.№12-15.
2. На факты преступлений членов ОПГ, изложенные в настоящем заявлении отреагировать в порядке ст.ст.94,97,98 УПК Украины и направить сообщение в Генеральную прокуратуру Украины с целью приобщить настоящее заявление к ранее направленному Ленинским районным судом г.Луганска сообщению на основании заявления исх.№11-188-1 от 07.12.2011г. «О преступлениях членов ОПГ (43 человека)» – с целью привлечения к уголовной ответственности членов ОПГ и прекращения деятельности членов ОПГ. Указанные факты преступлений (ссылка на др. заявления, направленные судом в ГПУ) членов ОПГ не являются предметом рассмотрения т.н. уголовного дела № 1-31/11.
Приложение:
1. Копия информационного запроса от 31.01.2012г. исх.№12-15.
Дипломная работа: Административное принуждение и ответственность
Глава 1. Административно-правовое принуждение
1.1 Понятие и система методов административно-правового принуждения
1.2 Административно-принудительные меры выявления угроз безопасности
1.3 Меры административно-правового пресечения
1.4 Меры административно-правового восстановления
1.5 Меры административного сдерживания
Глава 2. Процессуальный порядок и тактика административного задержания
2.1 Правовые основания административного задержания и доставления граждан в орган внутренних дел
2.2 Организация разбирательства с лицами, доставленными в дежурную часть за совершение административных правонарушений
Заключение
Список использованных источников
Приложения
Введение
Актуальность темы дипломного исследования. Административное принуждение и административная ответственность являются необходимым стимулятором правомерного поведения, содействуют воспитанию чувства нравственного и правового долга перед обществом и государством, повышению общественно-политической активности каждого гражданина.
Ответственность несут и субъекты, и объекты управления. Она связана с задачами, функциями, правами и обязанностями каждого из них. Применительно к органам управления и должностным лицам они тесно связаны с компетенцией. Когда принимается решение, должно быть совершенно ясно, кто несет за него ответственность. И точно так же должно быть ясно, кто несет ответственность, если назревшее решение не принимается или затягивается. Эти положения приобрели еще большую актуальность в современных условиях, на крутом переломе в жизни страны, когда поставлена цель достичь качественно нового состояния общества.
Идеи административной ответственности, ее неотвратимости, законности, справедливости и гуманности находят все большее применение в законодательстве, хотя вместе с тем стало больше объективных препятствий для их реализации.
Все административное законодательство выдвигает на первый план законные интересы человека и гражданина, обеспечение и защиту его прав и свобод, закрепленных Конституцией. По существу, гражданин с его разнообразными интересами и запросами во все возрастающей степени получает административно-правовую поддержку со стороны исполнительных органов общей и правоохранительной компетенции. Образно говоря, он повседневно общается именно с нормами административного права, находя в них необходимый ответ на волнующие его вопросы, а также защиту от посягательств на свой правовой статус.
Намеченная в стране задача построения правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, обусловила необходимость реформы всей правовой системы, в том числе деятельности правоохранительных и судебных органов. Она предполагает радикальные изменения, охватывающие весь правоохранительный механизм нашего государства.
Движение к правовому государству неразрывно связано и с кардинальным укреплением законности и правопорядка, усилением контроля над преступностью, обеспечением неотвратимости ответственности за правонарушения и полным использованием в этом деле всей силы законов, чтобы ни один преступник не ушел от заслуженного наказания. Для государства и общества одинаково важны как успешная борьба с преступными посягательствами, так и успешная защита прав и свобод человека. Здесь недопустимы противопоставление и конкуренция между публичным и личными интересами. В политико-правовых документах последних лет ставится задача именно по усилению, с одной стороны, борьбы с преступностью, а с другой, - защиты прав и свобод граждан. Уполномоченный по правам человека в РФ.
Меры процессуального обеспечения, являясь разновидностью мер административного принуждения, применяются в целях обнаружения правонарушений, установления личности нарушителей, обнаружения доказательств и создания иных условий для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дел о правонарушениях.
Основные аспекты теории административного принуждения и административной ответственности широко рассматривались и обсуждались в работах видных российских юристов Кононова П.И. Еропкина М.И. Алехина А.П. Козлова Ю.М. Бахраха Д.Н. Манохина В.М. Игнатенко В.В. Веремеенко И.И. Кудрявцева В.Н. Коркунова Н.М. Студеникиной М.С. и др.
Недостаточная разработанность теоретических и практических аспектов по вышеизложенным вопросам требуют дальнейших исследований, что и предопределило выбор темы и направлений ее разработки.
Предметом исследования являются теоретические, методические и практические положения и закономерности, связанные административным принуждением и административной ответственностью.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе административного принуждения и административной ответственности.
Целью дипломного исследования является разработка теоретических положений, методических основ и практических рекомендаций в ходе административного принуждения и административной ответственности. В соответствии с поставленной целью исследования определены следующие задачи:
- определить понятие и систему методов административно-правового принуждения
- рассмотреть порядок осуществления административного задержания
- изучить особенности и тактику административного задержания.
Теоретической и методологической базой исследования явились труды выдающихся российских и зарубежных ученых по проблемам административного принуждения и административной ответственности.
В процессе дипломного исследования использовались данные судебной практики. При этом использовались методы: монографический, диалектический, графический, системный, детализации, сопоставления, моделирования и др.
Глава 1. Административно-правовое принуждение
1.1 Понятие и система методов административно-правового принуждения
Административно-правовое принуждение определено как особый вид государственного принуждения, состоящий в применении субъектами функциональной власти установленными нормами административного права принудительных мер в связи с неправомерными действиями.
Меры административно-правового принуждения применяются специально уполномоченными субъектами в рамках связанной компетенции, как правило, по отношению к определенному кругу лиц. Оно не имеет самостоятельного значения, а служит вспомогательным средством обеспечения властных требований. Принуждение процессуально оформлено и связано с принятием административных приказов. Фактическим основанием для его применения являются правонарушения или отдельные опасные деяния и события.
Сходными с мерами административно-правового принуждения являются методы оперативного введения специальных режимных запретов и ограничений в целях противодействия негативным фактором.
Согласно статьи 7 Закона РФ О занятости населения в России в случаях массового высвобождения работников и затруднений в их дальнейшем трудоустройстве органы исполнительной власти субъектов РФ могут приостановить на срок до 6 месяцев решение о высвобождении работников.
Введение защитных и ответных мер во внешней торговле есть реакция на дискриминационные действия иностранных государств, неудовлетворительную для России конъюнктуру внешнего рынка, угрожающие экономической безопасности государства. По этим причинам названные меры применяются независимо от виновности и противоправности в поведении российских субъектов внешнеторговой деятельности, и не являются мерами принуждения.
При этом проявляется особенность механизма административно-правового регулирования - в случае введения специального режима деятельности, как правило, производится прекращение действия ранее состоявшихся правонаделительных актов.
Меры административно-правового принуждения подчинены универсальной цели предупреждению воздействия небезопасных факторов. Полицией вообще называется та государственная деятельность, где государство стремится предупреждать и парализовать опасности, стоящие на пути гражданского развития. Где нет опасности, там нет и полиции. Для этого вводятся специальные административно-правовые режимы, отбирается состав участников правоотношений, используется государственная монополизация и т.д. Административно-правовое регулирование основано на презумпции возможности наступления угроз безопасности, выступающих юридическими фактами, достаточными для принятия мер, имеющих своей целью только предупреждение отрицательных последствий, связанных с управляемой средой.
П.И. Кононов предлагает разграничивать меры административно-правового принуждения и меры административно-правового ограничения, традиционно называемые административно-предупредительными. Дело в том, что любой метод воздействия (кроме административного содействия), положенный в основу какого-либо специального административно-правового режима, вызывает введение правоограничений. Меры административно-правового ограничения отражают введение более жесткого режима регулирования, в том числе и в отношении лиц, чье поведение не было связано с угрозой безопасности.
Основанием применения к лицу мер административно-правового ограничения является наличие потенциальных или реальных угроз его безопасности, безопасности других людей или государства, вызываемых причинами как природного и техногенного характера, так и противоправным поведением других лиц. Введение правоограничений основано на оперативном изменении охранительного режима.
Существенным признаком, отличающим режимы правоограничений, от иных правоохранительных вариантов административно-правового воздействия, является установление абсолютных запретов. Режим охраны Государственной границы России носит относительный, запретительно-разрешительный характер, а закрытие ее участков исключает возможность пересечения. Эти меры не связаны с обеспечением требований иных административно-правовых режимов. Они распространяются на субъектов, ситуационно оказавшихся под воздействием небезопасных факторов, к числу административно-принудительных мер не относятся.
М.И. Еропкин указывал, что если основанием для применения мер административного пресечения и административных наказаний является правонарушение, то основанием применения административно-предупредительных мер служат не противоправные действия, а цели их предупреждения. Однако, что есть цель в административной деятельности? Может ли она быть юридическим фактом? Цель нормативно закрепленный результат, который необходимо достичь посредством осуществления административного воздействия. Таким образом, предупреждение как цель достигается и в процессе административного нормотворчества, и в оперативно-исполнительной, и в юрисдикционной деятельности государственной администрации. Она не может служить основанием того или иного действия, ибо это конечный пункт механизма административно-правового регулирования.
Предупредительные административно-правовые средства как самостоятельные инструменты воздействия отсутствуют, и не потому, что они не связаны с правонарушением, а в силу не проявления у них признаков технологичности, инструментальности воздействия. Невозможно в одну группу объединять и сравнивать цели и средства реализации какой-либо деятельности.
Методами административно-правового принуждения являются применяемые во внешневластных отношениях представителями государственной администрации на основе административно-правовых норм и принимаемых в соответствии с ними индивидуальных административных актов средства воздействия, направленные на выявление угроз безопасности, своевременную их ликвидацию, установление обстоятельств происшедшего, устранение нарушений и привлечение виновных в их совершении к ответственности в целях предупреждения наступления и развития негативных последствий таких угроз.
Не однозначна систематизация данных методов. По цели воздействия Алехин А.П. и Козлов Ю.М. выделяют административно-предупредительные, административно-пресекательные меры и меры административной ответственности. В зависимости от оснований применения Бахрах Д.Н. отмечает меры административного пресечения, восстановления и ответственности. Манохин В.М. подразделил их по назначению: применяемые в силу государственных нужд (реквизиция), контрольно-предупредительные меры (регистрация, осмотр объектов, запрещение деятельности и т.д.), меры пресечения административных правонарушений, меры процессуального обеспечения.
Целесообразно было бы выбрать в качестве критерия систематизации мер административно-правового принуждения стадии развития угроз безопасности, в связи с чем к таким мерам относятся: меры выявления угроз безопасности, осуществляемые гласно или негласно, направленные на получение информации о противоправных или иных опасных деяниях и лицах, к ним причастных меры административно-правового пресечения, направленные на оперативное прекращение совершаемого противоправного или иного опасного деяния, а также предотвращение вызываемых ими последствий меры административно-правового восстановления нарушенных режимных требований, направленные на устранение последствий опасного деяния, нарушившего публичный порядок, системы управления и руководства меры административной ответственности, применяемые за совершение административного правонарушения, выраженные в применении административных наказаний названная группа мер особо выделяется в системе мер государственного, в том числе административно-правового принуждения, ибо она в отличие от многих других применяется только за виновные противоправные деяния, выражена в применении санкций административных наказаний меры административно-правового сдерживания, применяемые за нарушение административных правил или административное правонарушение, выраженные в непредоставлении дополнительных правовых статусов (отдельных прав или льгот) разового характера.
В административно-правовых исследованиях двойственно рассматривалась юридическая природа мер административно-процессуального обеспечения. Д.Н. Бахрах считает, что это - меры административно-процессуального принуждения, В.М. Манохин, В.В. Игнатенко - это меры процессуального обеспечения. И.И. Веремеенко предлагал определить меры пресечения как меры процессуального обеспечения, но не административные санкции, ибо они преследуют вспомогательные промежуточные цели. Однако большинство этих средств позволяют эффективно достигать целей административной деятельности прекращать противоправные деяния. В большинстве случаев они являются самодостаточными и не требуют дальнейшего применения других принудительных мер. Формально в главе 27 КоАП РФ рассматриваемые средства названы мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
В.Н. Кудрявцев утверждал, что государственное принуждение не может рассматриваться как юридическое последствие поведения и при реализации так называемого процессуального принуждения. Например, меры пресечения, назначаемые в отношении обвиняемого по уголовному делу, нельзя рассматривать как последствия преступления, а поэтому и признавать элементом уголовной ответственности, ибо до вынесения судебного приговора еще не известно, было ли это преступление данным лицом совершено. К подобным принудительным мерам следует также отнести принудительное освидетельствование, принудительное лечение, меры обеспечения имущества, досмотр багажа и личный досмотр, проверку документов и т.п.
Противодействие правонарушению, направленному на нормальный ход производства по административным делам, осуществляется с применением мер административного пресечения, юридическая природа которых не отличается от пресечения посягательств на другие охраняемые объекты. Исключение составляет особая нормативная основа и собственный объект посягательства.
Пресечение противодействует реально развивающемуся противоправному деянию. Разрешение вопроса об ответственности по существу возможно лишь по его завершении, иначе постоянно накапливаются новые эпизоды противоправного действия, что неизбежно влияет на квалификацию, назначение наказания, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Пресечение действий, посягающих на нормальный ход производства по делу, - противодействие новому правонарушению, а не тому, в связи с которым осуществляется разбирательство.
Административно-правовое принуждение применяется в связи с противоправными действиями лица, но процессуальное изъятие, досмотр вещей товаров и документов могут применяться и к лицам, незадействованным в правонарушении. В статьях 92, 94 НК России предусмотрено проведение осмотра и выемки документов и предметов. По существу они тождественны осмотру, досмотру и изъятию, предусмотренных статьями 27.7 - 27.11 КоАП РФ. Меры, указанные в Налоговом кодексе РФ, применяются при налоговых проверках, то есть до установления признаков правонарушения и независимо от их установления. Если их признать административно-принудительными, то пресекательная реакция государства применяется как в связи с правомерными, так и неправомерными деяниями. Названные действия - конкретные формы проявления всеобщей обязанности граждан оказывать содействие органами исполнительной власти. Очевидно, что существует процессуальная форма применения мер административно-правового принуждения, но само принуждение как метод процессуальной деятельности отсутствует.
Таким образом, административно-правовое принуждение определено как особый вид государственного принуждения, состоящий в применении субъектами функциональной власти установленными нормами административного права принудительных мер в связи с неправомерными действиями.
1.2 Административно-принудительные меры выявления угроз безопасности
Меры выявления угроз безопасности традиционно не назывались в качестве административно-принудительных, хотя всегда являлись частью системы обеспечения требований специальных административно-правовых режимов, а их существование отмечалось в литературе как неотъемлемый элемент правоприменительной деятельности, связанной с административными ограничениями непринудительного характера. Однако они носят персонифицированный характер, связаны с правонарушением, представляют реальные лишения для субъектов.
Названные меры имеют самостоятельную нормативно-правовую основу: Закон РФ О милиции, ФЗ Об ОРД, Об органах ФСБ России, Положение о Министерстве финансов РФ и др.
Они служат самостоятельным средством выявления угроз безопасности и вспомогательным средством получения доказательств или их источников, когда имеются препятствия в их собирании.
Принудительный характер присущ этим мерам в порядке исключения. В этом отношении не следует смешивать процессуальное принуждение и те процессуальные действия, в ходе которых оно может быть применено (но не всегда применяется). Органы, осуществляющие ОРД, вправе в отдельных случаях в принудительном порядке проводить оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, иных сообщений, неприкосновенность жилища.
Поскольку в результате проведенных мероприятий может быть решен вопрос о возбуждении юрисдикционных производств, постольку им может быть придана единая процессуальная форма, а за информацией, полученной в результате надзорных мероприятий, - признано такое же доказательственное значение, что и вследствие юрисдикционных действий. В противном случае сложно определить, где завершается обычная проверка и начинается юрисдикционная деятельность.
Основным недостатком в применении рассматриваемых мер является дифференцированный подход в реализации оперативно-розыскных мероприятий (наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, исследование предметов и документов, обследование объектов) и действий, тождественных с названными: обеспечение доступа и производства осмотра, нарушение целостности объектов, отобрание проб и образцов, изъятие документов и т.д.
В нормативных правовых актах говорится о беспрепятственном проникновении на объекты, безвозмездном изъятии предметов (пункт 25 статьи 11 Закона РФ О милиции), но при этом ограничиваются конституционные права собственности и неприкосновенности жилища (если хозяйственная деятельность осуществляется гражданином-предпринимателем в помещении, где он проживает).
Меры выявления угроз безопасности, связанные с принудительным воздействием, в отдельных случаях (что, естественно, является серьезным недостатком) обусловлены квалифицированной формой:
1) оперативное решение, принимаемое в случаях, не терпящих отлагательства и способных привести к совершению тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях, создающих угрозу безопасности России, при этом выносится мотивированное постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД, с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов
2) санкционированное решение, когда до проведения оперативно-розыскных мероприятий выносится постановление судьи. В доктрине административного права в США существует правило, что суды не признают окончательными те действия администрации, которые совершаются в рамках ее дискреционной власти. Они подвержены дополнительным процедурам судебного контроля. Предлагается заимствовать такой правоприменительный опыт. Вместе с тем в этом случае суд получает полномочия контрольного, а не надзорного типа, совпадающие с теми, какими обладают представители государственной администрации.
Рассмотрение материалов производится специально выделенными судьями, имеющими наибольшую квалификацию, на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий с обобщенной справкой, обосновывающей необходимость их проведения, в условиях режима секретности.
Меры выявления необходимо подразделить на осуществляемые гласно или конфиденциально. Скрытый контроль на патрульных автомобилях Госавтоинспекции в обычной окраске осуществляется, как правило, в дневное время, а в вечернее время лишь на участках дорог, имеющих достаточную освещенность, ширину и хорошее покрытие. В случае если сотрудник одет в гражданскую одежду, обязательно наличие у него нагрудного знака.
Перечень мероприятий по выявлению угроз безопасности и субъектов, их осуществляющих ограничен (статьи 6, 13 ФЗ Об ОРД, статья 11 ФЗ О внешней разведке от 10 января 1996 г. 5-ФЗ, статья 366 ТК России).
Когда рассматриваемые меры проводятся в отношении лиц, наделенных специальными и индивидуальными правовыми статусами, проведение мероприятий осуществляется органами, которые совершили правоудостоверяющие, легализационные, разрешительные, правонаделительные или оперативно-исполнительные акты.
Если для правонаделительных производств достаточно источников доказательств, для юрисдикционных достаточных оснований полагать, что имеют место признаки противоправного деяния, для мер выявления требуется: а) наличие неустранимых препятствий в получении источников доказательств, б) необходимость представления лиц, причастных к противоправным деяниям.
Введены условия проведения таких мер: 1) запрещающие применение средств, опасных для жизни и здоровья человека, затрагивающих неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя граждан, направленных на причинение ущерба чужому имуществу, причинение вреда экологической безопасности и т.д. 2) обязывающие соблюдать правила защиты государственной и служебной тайны, документирования и ведения оперативного учета материалов, представления информации.
Оперативно-розыскные материалы представляются в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Технологии обмена информацией введены при реализации санитарно-эпидемиологического надзора, контроля на потребительском рынке, в сфере охраны Государственной границы России и т.д.
Производство и оборот предметов, в отношении которых требуется государственное подтверждение их качества, сопровождается применением строго ограниченной группы материально-технических средств, направленных на идентификацию, технический осмотр, проведение испытаний, протоколирование действий.
Другим видом мер обеспечения сохранности признаков объектов в целях выявления угроз безопасности является их идентификация. В отношении транспортных средств установлена обязательная паспортизация и присвоение государственных регистрационных знаков, введен регистрационный учет в отношении лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения, наркотических средств и психотропных веществ особые технические требования предъявляются к изготовлению бланков ценных бумаг и т.д.
Идентификация выполнения международных обязательств, связанных с поставками продукции (работ, услуг) двойного назначения, предполагает выдачу Импортных сертификатов, Российских импортных сертификатов, Сертификатов подтверждения доставки и Сертификатов конечного пользователя.
Средства идентификации широко применяются в таможенном деле (статья 390 ТК России).
Для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации.
Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств.
